Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

der Echtzeitstatistik. Für die Integration der Echtzeitstatistik in das
Untersuchungsinstrument bestanden zwei unterschiedliche Varianten, indem sie
einmal am Ende des Fragebogens platziert wurde und somit alle aktuellen, bisher
vorliegenden Studienergebnisse komplett anzeigte (wobei sich der Anteil an
manipulationswilligen Beteiligten auf 12,7% belief) bzw. indem sie bei jeder
einzelnen Frage eingeblendet wurde (hier betrug der Anteil an Befragten mit
erwiesenen Manipulationsambitionen 13,1%). Aus diesen Angaben geht deutlich
hervor, dass der bei 84,9 liegende Prozentsatz der Manipulierenden im Teilexperiment
ohne Echtzeitstatistik fast identisch ist mit der Menge an Untersuchungspersonen, die
bei eingeblendeter Echtzeitstatistik den Fragebogen bei Unterlassung jeglicher
Manipulationsversuche ausfüllen (87,3% bei Positionierung der Echtzeitstatistik am
Fragebogenende und 86,9% bei Kopplung jedes Items mit einer auf die einzelne Frage
bezogenen Echtzeitstatistik). (vgl. ebd., S. 122) Wie die Resultate der Umfrage zeigen,
interpretieren die Teilnehmenden eine Echtzeitstatistik offensichtlich mehrheitlich als
Gratifikation, womit für sie die Chance der Entlohnung im Gewinnspiel und damit der
Drang, zur Steigerung dieser Gewinnchance die Befragungsergebnisse durch
mehrfache Antwortversendung zu manipulieren, entsprechend irrelevant wird (vgl.
ebd.). Augenscheinlich provoziert eine Echtzeitstatistik einen Wahrhaftigkeitseffekt,
der zu ihm konkurrente Täuschungsambitionen (die, wie das erste Teilexperiment mit
den häufigen Manipulationsversuchen dokumentierte, durchaus vielfach vorhanden
sind) erfolgreich dominiert. Demnach veranlassen die Untersuchungsergebnisse Gräf
und Heidingsfelder zu der Folgerung, „…dass keinesfalls Gewinnanreize ausgesetzt
werden sollen, wenn in einer Umfrage seriöses Befragungsverhalten erwartet wird.
Sachpreise locken die Prämienjäger an, die durch Mehrfachteilnahme ihre Chancen
bedingungslos zu erhöhen suchen. Statt durch Gewinnanreize werden die Teilnehmer
durch die Anzeige der bisherigen Ergebnisse zufriedengestellt.“ (ebd., S. 123) Die
Autoren empfehlen dabei insbesondere die Implementierung einer Echtzeitstatistik am
Fragebogenende (ebd., S. 126), was sich aus dem Erzielen des bei dieser
Präsentationsvariante seriösesten Befragungsverhaltens (geringfügig besseres
Ergebnis als bei der für jedes einzelne Item verfügbaren Echtzeitstatistik) sowie der
somit realisierten Einspeisung der eben abgegebenen Antworten einer bestimmten
Untersuchungsperson in die Echtzeitstatistik erklären dürfte. Wenn, wie im
Experiment, die vorläufige Statistik den jeweiligen Befragten zudem noch die
selbstgewählte Antwortoption anzeigt (vgl. ebd., S. 117), um so die eigene
Antwortposition mit der des interimistischen statistischen Durchschnitts vergleichen
zu können, verspricht das zusätzliche Spannung, die scheinbar gegebenenfalls auch
zur Kompensation eines materiellen Anreizes in der Lage ist. Inwiefern eine
Echtzeitstatistik das Abgeben strategischer Antworten auslöst, blieb in der
Untersuchung allerdings ungeklärt, weil nach eigener Einschätzung der Autoren die
Experimentalbedingungen zur Klärung dieser Hypothese nicht ausreichten (vgl. ebd.,
S. 123f). Insofern erweist sich der Einsatz einer Echtzeitstatistik in dieser Hinsicht bis
zum Vorliegen weiterer Forschungsergebnisse als Versuchsfeld.
Keine direkt neuen, sondern von konventionellen Befragungsverfahren abgewandelten
Möglichkeiten stellen die folgenden beiden Aspekte dar:
- die Bereitstellung differenter Fragebögen für unterschiedliche Befragtengruppen:
Falls die Untersuchungshypothese zwischen verschiedenen Personengruppen
unterscheidet (z.B. Geschlechter, Altersklassen) und für diese die inhaltliche bzw.
formulierungstechnische Notwendigkeit der Existenz differenter Fragebögen besteht,
oder aber das Erfordernis, voneinander abweichende Fragebögen für unterschiedliche
Institutionen zu präsentieren (wie in der vorliegenden Untersuchung für die
343