Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

Teilzeitarbeit betrifft, so offenbart ein Blick in die Armutsstatistik, dass sie Ursache eines
niedrigen Verdienstes sein kann, aber nicht sein muss. Fallen doch unter die „working poor“,
also die trotz regelmäßiger Erwerbsarbeit von Armut Betroffenen, beinahe zehnmal so viele
ganzjährig vollzeittätige Frauen wie ganzjährig vollzeitbeschäftigte Männer. In konkreten
Zahlen ausgedrückt bedeutete das beispielsweise für das Jahr 1990 eine Betroffenheit von
26% aller damals in Vollzeit erwerbstätigen Frauen von Einkommensarmut. Ihr Einkommen
belief sich auf weniger als 50% des durchschnittlichen Einkommens aller
Vollzeiterwerbstätigen. 98 Und im Jahre 1991 befanden sich in Deutschland in der Gruppe der
trotz Vollzeitstelle Geringverdienenden beiderlei Geschlechts 82% der Frauen wieder, wobei
33% der Gesamtheit der vollzeiterwerbstätigen Frauen Geringverdienerinnen waren– hier
allerdings jeweils gemessen am Maßstab von nicht unter 50%, sondern unter 66% des
Durchschnittseinkommens aller Vollzeiterwerbstätigen. 99 Diese Daten verweisen darauf, dass
neben der Teilzeitarbeit sowie der bereits genannten direkten Lohndiskriminierung noch eine
weitere Komponente ausschlaggebend für den geringen Lohn- bzw. Gehaltsbezug von Frauen
existieren muss: die schon erwähnte schlechtere fachliche Ausbildung in den oft im
Niedriglohnsektor angesiedelten „mädchentypischen“ Ausbildungsgängen. Untermauert
werden kann diese Aussage z.B. anhand des deutlich überdurchschnittlichen Verdienstes von
Informatikerinnen, denen gleichzeitig von Arbeitgeber- und Berufsverbänden in
Werbeanzeigen explizit die Möglichkeit der Teilzeitarbeit eingeräumt wird (vgl. IAB
Kurzbericht 11/2002, S.1, 3). Das -wie eben ausgeführt- maßgeblich der Differenzierung nach
„geschlechtstypischen“ Branchen und Qualifikationen in der Lohnstruktur geschuldete
„geschlechtsspezifische“ Lohn- und Gehaltsgefälle stellt sich nun folgendermaßen dar: In
Deutschland erhalten -jeweils vollzeitbeschäftigte- ostdeutsche wie westdeutsche
Arbeiterinnen des Produzierenden Gewerbes und ostdeutsche Angestellte im Produzierenden
Gewerbe, Handel, Kredit- und Versicherungsgewerbe einen durchschnittlichen
Bruttomonatsverdienst, der ca. ¼ unter dem ihrer männlichen Kollegen liegt, wobei den
ostdeutschen Arbeiterinnen und den ostdeutschen weiblichen Angestellten etwas mehr und
den westdeutschen Arbeiterinnen etwas weniger als 75% des durchschnittlichen Männer-
Bruttomonatsverdienstes in den genannten Sektoren zur Verfügung stehen. Am größten
präsentiert sich das erwerbsarbeitsbasierte Einkommensgefälle der Geschlechter bei den
Angestellten in Westdeutschland, wo die weiblichen westdeutschen Angestellten in etwa 30%
geringer als ihre Kollegen entlohnt werden (siehe Tabelle 12, vgl. auch Bundesanstalt für
Arbeit, Sonderdruck 4/2000, S. 399 100 ). Diese „geschlechtsspezifischen“ Verdienstdifferenzen
sind dabei -wie die Angaben aus Tabelle 12 dokumentieren- in den letzten Jahren relativ
konstant geblieben, indem in Ost wie West nur ein leichter Zuwachs der Löhne und Gehälter
von Frauen zu verzeichnen ist.
98 Stiegler, Barbara: Die verborgene Armut der Frauen. Reihe: Expertisen zur Frauenforschung, Abteilung
Arbeits- und Sozialforschung. Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn 1998, S. 11
99 CERC 1991: tableaux II.4. et IV.9., zitiert in: Europe sociale, supplément 4/94, Office des publications
officielles des Communautés Européennes, Luxembourg 1994, Seite 7 ; vgl. auch ebd., S. 8, Grafik 1.1., Seite 7,
Tabelle 1.2. « Fréquences des bas salaires et part des femmes dans l’ensemble des bas-salariés dans la
Communauté Européenne »
100 vgl. auch Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hg.): Frauen in der Bundesrepublik
Deutschland. Bonn 1998, S. 67f; vgl. auch „L’égalité des chances pour les femmes et les hommes dans l’Union
Européenne, Office des publications officielles des Communautés Européennes, Luxembourg 1997, Seite 42,
« Graphique 14 »
49