Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

angeblich fehlender weiblicher Durchsetzungsfähigkeit an und schätzten „Männerberufe“
dementsprechend auch nicht als durchsetzungsorientiert ein, aber nichtsdestotrotz gingen sie
davon aus, ein „Frauenberuf“ wäre ungeeignet für Männer infolge ihres geringen
Einfühlungsvermögens bzw. „Frauenberufe“ seien harmoniebezogen und ästhetikbetont,
„Männerberufe“ hingegen kraftbetont. Dies spricht für eine eher emanzipatorischpragmatische
Orientierung, welche die Darbietung von Frauen in „Männerberufen“ bei
Schülerinnen bewirkt, während das Angebot „geschlechtsuntypischer“ Rollenmodelle für
Jungen offensichtlich in erster Linie verunsichernd hinsichtlich der generellen Zustimmung zu
Geschlechterstereotypen und somit vor allem bewusstseinserweiternd wirkt. Hierfür bieten
sich verschiedene Erklärungsmöglichkeiten an. So hat sich die Geschlechterforschung
-gesellschaftspolitisch bedingt- erst aus der Frauenforschung heraus entwickelt, womit
Mädchen die Konfrontation mit progressiven weiblichen Geschlechtsrollenmodellen viel
mehr und bedeutend länger gewohnt sind als Jungen die Konfrontation mit progressiven
männlichen Geschlechtsrollenmodellen. Insofern stünde also ein gewisser Gewohnheitseffekt
bei Mädchen sozusagen einem Überraschungseffekt bei Jungen gegenüber, welcher aufgrund
seiner relativen Neuartigkeit besonders große Wirkung zeigen könnte. Für eine solche
stärkere Ausrichtung von Jungen an (auf das eigene Geschlecht bezogenen)
Geschlechtsrollenmodellen spricht auch, dass sie -im Gegensatz zu Mädchen in bezug auf
Lehrerinnen- eine Verbindung zwischen der Bewertung eines Informatik-, Technik-,
Mathematik- oder Physiklehrers bzw. eines Deutsch-, Fremdsprachen- oder Biologielehrers
als männliches Geschlechtsrollenmodell und einer subjektiv angenommenen Eignung für mit
Informatik, Technik, Mathematik oder Physik bzw. Deutsch, Fremdsprachen oder Biologie
fachverwandte Berufe wegen der eigenen fachlichen Fähigkeiten in diesen Disziplinen
herstellten (siehe Teilkapitel „Schulstruktur und damit zusammenhängende Annahmen“ der
Zusammenfassung). Eine andere Erklärung wäre der verkürzte Emanzipationsbegriff, der im
Hinblick auf Frauen das gesellschaftliche Denken prägt, häufig in den Medien transportiert
wird (z.B. die intelligente und betont Attraktivität inszenierende Führungsfrau) und die
Vorteile versprechenden Elemente eines neuen weiblichen Rollenmodells mit den
soziokulturell bisher nicht in Zweifel gezogenen Elementen eines traditionellen weiblichen
Rollenmodells mixt. Oder aber -dies ist der dritte Erklärungsansatz- Jungen sind
geschlechterrollenbezogenem stereotypem Denken bedeutend stärker als Mädchen verhaftet,
worauf beispielsweise auch mehrere schon aufgeführte Resultate der vorliegenden Studie
hinweisen, die belegen, dass Jungen noch mehr als Mädchen auf die Einhaltung kultureller
Geschlechtsrollenvorgaben bedacht sind. Im Hinblick auf diese größere Normkonformität von
Jungen stellten die amerikanischen Sozialwissenschaftlerinnen Maccoby und Jacklin bereits
ab dem Kleinkindalter eine stärkere Förderung „geschlechtsspezifischer“ Tätigkeiten und
Verhaltensweisen bei Jungen durch Eltern fest, die auch im Kontext zu einer im Vergleich zu
Mädchen bedeutend härteren Bestrafung von Jungen für „geschlechtsuntypisches“ Verhalten
durch ihre Eltern stand 281 (was angesichts der kulturellen Höherbewertung von
„Männlichkeit“ gegenüber „Weiblichkeit“ nur logisch anmutet). Insofern erscheint es also
durchaus einleuchtend, wenn bei Schülern durch die Konfrontation mit einem
„geschlechtsuntypischen“ männlichen Rollenmodell gleich das gesamte Gedankengebäude
des kulturellen Geschlechtsrollenkonstruktes ins Wanken gerät, weil sie als Jungen nur wenig
Erfahrungen mit von der Männerrolle abweichendem Verhalten bzw. Handeln haben,
wohingegen dieselbe Konfrontation mit einem „geschlechtsuntypischen“ weiblichen
Rollenmodell bei Schülerinnen vermutlich nicht in demselben Ausmaß eine Infragestellung
des ganzen Geschlechtsrollenkonzeptes bewirkt, da Mädchen öfters bereits über eigene
Erfahrungen in partiell von ihrer Geschlechterrolle abweichendem Verhalten verfügen und
solch ein abweichendes Verhalten demnach weniger generalisierend, sondern eher im
281 vgl. Maccoby, E./ Jacklin, C.: The Psychology of Sex Difference. Stanford 1974, zit. in: Hollstein 1991, S.
203
263