Klassenbester in Deutsch oder Englisch? Nein danke – das passt ...

existieren (vgl. Schlüsselzahlen zum Bildungswesen in der Europäischen Union 1997, S.
115).] Ebenso machten Maria Anna Kreienbaum und Sigrid Metz-Göckel auf den unter 20%
liegenden Anteil von weiblichen Lehrkräften in Mathematik, Physik, Chemie und Informatik
aufmerksam (vgl. Kreienbaum/ Metz-Göckel 1992, S. 40), welcher zu einer
Unterrepräsentanz von „geschlechtsuntypischen“ fachbezogenen Rollenmodellen für
Schülerinnen führt. Ist doch bei der Leistungskursentscheidung für Mädchen und Jungen
„…die Fachwahl auch von Person und Geschlecht der Lehrperson abhängig…“ (Brehmer/
Küllchen/ Sommer 1989, S. 156). Auch eine zwar ältere, jedoch auf die stattliche Zahl von
660 Befragten gestützte Studie stellt solche personenbezogenen Identifikationsprozesse als
Ursache für die Hinwendung zu bzw. die Ablehnung von bestimmten Unterrichtsfächern fest:
„In vielen Fällen erkennt man bei einer Rückschau auf das Schulalter, daß ein bestimmtes
Fach nicht primär auf Grund eigenen Interesses an dem Stoff zum Lieblingsfach geworden ist
(ebensowenig ein anderes Fach auf Grund eigener Uninteressiertheit am Lehrstoff zum
abgelehnten, bestgehaßten Fach), sondern daß man sich der Person des Lehrers wegen um
besonders gute Leistungen in einem Fach bemühte, bzw. ein Fach ,links liegen ließ’. …Oft
scheint dieses Lieblingsfach auch berufliche Entscheidungen mitbestimmt zu haben.“, was
nach der Studie bei 35% der Frauen und bei 59% der Männer der Fall war. (Lehr 1969, S.
129) Bei der Frage der beruflichen Verwertbarkeit des Leistungskurses dürfte auch die Frage
der Fremdattribuierung eine Rolle spielen. So werden Teilnehmern an Leistungskursen in
gemeinhin für jungentypisch erachteten Unterrichtsfächern von LehrerInnen berufliche
Ambitionen unterstellt– bei ihren Kurskameradinnen hingegen wird diese Zuschreibung
unterlassen (vgl. Brehmer/ Küllchen/ Sommer 1989, S. 153 ff; vgl. auch Roloff/ Evertz 1992,
S. 23). Erwähnt seien an dieser Stelle gleichfalls Forschungsergebnisse von Helga Thomas
und Astrid Albrecht-Heide von 1978, nach denen „…die Fächerwahl in koedukativen Schulen
sehr viel stärker geschlechtsspezifisch erfolgt als etwa in reinen Jungen- oder
Mädchenschulen.“ 189 Einen anderen Aspekt, der von der Koedukationsforschung in
Verbindung mit dem Zusammenhang zwischen Fachwahl und Berufswahl gebracht wird,
stellt die Präsentation der „…Geschichte der Naturwissenschaften…ausschließlich als
Geschichte berühmter Männer…“ in den schulischen Curricula dar (Kreienbaum/ Metz-
Göckel 1992, S. 43, vgl. auch S. 40), womit hier für Mädchen weibliche Vorbilder als
Stimulus für das eingangs erläuterte Nachahmungslernen fehlen. Und auch Johannes
Glötzner, welcher sich in einer mehrere Jahre umfassenden Untersuchung mit der Analyse
von Mathematikbüchern für verschiedene Klassenstufen befasste, resümiert über die als
Reaktion auf die koedukationskritische Debatte eigentlich nach emanzipatorischen Kriterien
überarbeitete Buchgeneration: „Die Buben/ Männer sind…berufstätig, wissenschaftlich und
technisch interessiert und versiert. Die Mädchen/ Frauen sind für Küche, Einkauf, Wäsche,
Kinder und überhaupt für untergeordnete Dinge zuständig…“ 190
Gehen wir weiterhin davon aus, dass Bewegung ein bedeutsamer Faktor für die
Identitätsentwicklung ist, weil sich durch sie die Aneignung der Umwelt vollzieht, also mittels
Bewegungserfahrungen eine „körperliche Sozialisation“ stattfindet (vgl. Kreft/ Mielenz
1988, S. 359ff) und berücksichtigen wir zudem, dass in unserem Kulturkreis
„geschlechtsspezifische“ Bewegungskulturen existieren, die „…herrschende Vorstellungen
über körperliche Fähigkeiten, Verhaltensmuster und Schönheitsideale beider Geschlechter…“
integrieren (Faulstich-Wieland/ Pfister 1989, S. 32) und nach einer Untersuchung von Gertrud
Pfister auch im Rahmen des Sportunterrichtes praktiziert werden (Pfister in Brehmer 1982, S.
217), so erscheint zum Thema der antizipierten Verwertung schulisch erworbener fachlicher
189 Thomas, Helga/ Albrecht-Heide, Astrid: Ungleichheit der Bildungschancen als Faktor der Diskriminierung
von Mädchen und Frauen unter besonderer Berücksichtigung des Sekundarschulwesens. TU Berlin 1978, zitiert
in: Faulstich-Wieland/ Pfister 1989, S. 12f; vgl. dazu auch Kreienbaum/ Metz-Göckel 1992, S. 57f
190 Glötzner, Johannes: Sexismus in neuen Mathematikbüchern. In: Pädagogik heute, Heft 3, 1987, S. 15-21,
zitiert in: Faulstich-Wieland 1991, S. 92
87