Kritikai tanulmányok Acsády Ignácnak a Magyar Birodalom története ...

21XI. századba, a mi a valódi történetírónál megnem engedhető.Azonban nem tudja ő jobban az alkotmányjogotsem, de meg feledékeny is. Előbbi füzeteiben,fitymálva a Szilveszter által küldött koronát,azt mondta, hogy István „hivatalosan és formaszerűenfölvette a királyi címet, saját hatalomteljébőleszközlé a rangemelést” (74. 1.), itt megegyszerre sokat is süt ki, midőn azt mondja,hogy már ezen első században „a királyi hatalomjelképe a korona volt”. (152. 1.) Hát örülünk ennekaz utólagos beismerésnek, hogy az a pápától küldöttkorona mégis csak volt valami; tény az is, hogyaz első századi királyokat is a koronázás tettekirályokká; de még akkor nem volt kifejlődveaz a nagy közjogi elv, a mit úgy szokás kifejezni,hogy a királyi hatalom jelképe a korona,ehhez hosszabb fejlődés kellett és csak az Anjoukalatt valósult meg. Hogy mi az értelme ennek aközjogi kifejezésnek, mely sz. István alkotmányánakmegváltoztatását jelenti, azt megolvashatjaAcsády Tiraon egyet, tanárnak: Magyar Alkotmány–és Jogtörténetében, a 469. s a következőlapokon.Oly hibák ezek az említettek, melyeknekegy komoly történetírónál nem volna szabad előfordulniuk.Különben Acsádynak az általa szerkesztett sAthenaeum által kiadott Kézi Lexikona miatt is soktévedés nyomja lelkét a kath. intézményeket illetőleg;de úgy látjuk, a mostani művében is csaktovább misztifikál a katholikusok ellen.