Л.С.ВЫГОТСКИЙ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ

Л. С. ВЫГОТСКИЙречи человекоподобных обезьян, в особенности исследованияВ. Келера (W. Kohler, 1921а) и Р. Иеркса 38 (R. Yerkes a. E. Learned,1925).В опытах Келера мы имеем совершенно ясное доказательствотого, что зачатки интеллекта, т. е. мышления в собственномсмысле слова, появляются -^ животных~~независимо от развитияречи и вовсе не в связи с ее успехами. «Изобретения» обезьян,выражающиеся в изготовлении и употреблении орудий и в примененииобходных путей при разрешении задач, составляют, совершеннонесомненно, первичную фазу в развитии мышления, нофазу доречевую.Основным выводом из всех своих исследований сам Келер считаетустановление того факта, что шимпанзе обнаруживает зачаткиинтеллектуального поведения того же типа и рода, чтои человек (W. Kohler, 1921а, с. 191). Отсутствие речи и ограниченностьследовых стимулов, так называемых представлений,являются основными причинами того, что между антропоидоми самым наипримитивнейшим человеком существует величайшееразличие. Келер говорит: «Отсутствие этого бесконечно ценноготехнического вспомогательного средства (языка) и принципиальнаяограниченность важнейшего интеллектуального материала,так называемых представлений, являются поэтому причинамитого, что для шимпанзе невозможны даже малейшие начаткикультурного развития» (там же, с. 192).Наличие человекоподобного интеллекта при отсутствиисколько-нибудь человекоподобной в этом отношении речи инезависимость интеллектуальных операций от «речиЬ^антропоида— так можно было бы сжато сформулировать основной выводв отношении интересующей нас проблемы из исследований Келлера.Как известно, исследования Келера вызвали много критическихвозражений; литература этого вопроса уже сейчас чрезвычайноразрослась как по количеству критических работ, так и поразнообразию тех теоретических воззрений и принципиальныхточек зрения, которые представлены в них. Между психологамиразличных направлений и школ нет единодушия по вопросуо том, какое теоретическое объяснение следует дать сообщеннымКелером фактам.Сам Келер ограничивает свою задачу. Он не развивает никакойтеории интеллектуального поведения (там же, с. 134), ограничиваясьанализом фактических наблюдений и касаясь теоретическихобъяснений лишь постольку, поскольку это вызываетсянеобходимостью показать специфическое своеобразие интеллектуальныхреакций по сравнению с реакциями, возникающими путемслучайных проб и ошибок, отбора удачных случаев и механическогообъединения отдельных движений.90