Л.С.ВЫГОТСКИЙ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ

МЫШЛЕНИЕ И РЕЧЬОтвергая теорию случайности при объяснении происхожденияинтеллектуальных реакций шимпанзе, Келер ограничиваетсяэтой чисто отрицательной теоретической позицией. Столь жерешительно, но опять чисто негативным образом Келер отмежевываетсяот идеалистических биологических концепций Э. Гартманас его учением о бессознательном, А. Бергсона 39 с его концепцией«жизненного порыва» (elan vital), неовиталистов и психовиталистовс их признанием «целестремительных сил»в живой материи. Все эти теории, открыто или скрыто прибегающиедля объяснения к сверхчувственным агентам или к прямомучуду, лежат для него по ту сторону научного знания (тамже, с. 152—153). «Я должен подчеркнуть со всей настойчивостью,— говорит он, — что вовсе не существует альтернативы:случайность или сверхчувственные агенты» (Agentenjenseits der Erfahrung) (там же, с. 153).Таким образом, ни в среде психологов различных направлений,ни даже у самого автора мы не находим сколько-нибудь законченнойи научно убедительной теории интеллекта. Напротив,и последовательные сторонники биологической психологии(Э. Торндайк 40 , В. А. Вагнер 41 , В. М. Боровский 42 ), и психологисубъективисты(К. Бюлер, П. Линдворский, Э. Иенш) каждыйсо своей точки зрения оспаривают основное положение Келерао несводимости интеллекта шимпанзе к хорошо изученномуметоду проб и ошибок, с одной стороны, и о родственности интеллекташимпанзе и человека, о человекоподобности мышленияантропоидов, с другой.Тем примечательнее то обстоятельство, что как психологи, неусматривающие в действиях шимпанзе ничего сверх того, что заключеноуже в механизме инстинкта и механизме «проб и ошибок»,«ничего, кроме знакомого нам процесса образования навыков»(В. М. Боровский, 1927, с. 179), так и психологи, боящиесянизвести корни интеллекта до степени хотя бы и высшего поведенияобезьяны, одинаково признают, во-первых, фактическуюсторону наблюдений Келера и, во-вторых, то, что для нас особенноважно, — независимость действий шимпанзе от речи.Так, Бюлер со всей справедливостью говорит: «Действияшимпанзе совершенно независимы от речи, и в позднейшей жизничеловека техническое, инструментальное мышление (Werkzeugdenken)гораздо менее связано с речью и понятиями, чемдругие формы мышления» (1930, с. 48). Дальше мы должны будемеще возвратиться к этому указанию Бюлера. Действительновсе, чем мы располагаем по этому вопросу из области экспериментальныхисследований и клинических наблюдений, говорит зато, что'в мышлении взрослого человека отношение интеллектаи речи не является постоянным и одинаковым для всех функций,для всех форм интеллектуальной и речевой деятельности.91