Mayor información... - Instituto de Investigación y Desarrollo ...

1 AL 3 DE AGOSTO DE 2012
VILLEGAS SALAS
(congruencia total e irrefutable con el texto) y empíricos (otros tipos de lectura también son legítimos).
La recepción se determina tanto por las estructuras semiológicas del texto como por su actualización
particular en el lector.
heuermann et al. afirman que la didáctica de la literatura conlleva funciones evidenciadas en la interacción
entre lectura-escolar y estudiante y objetivos de aprendizaje que pueden influir el proceso de recepción.
Las funciones son resultado de los procesos de recepción inintencionales, mientras que los objetivos
resultan de procesos de recepción intencionales, inducidos por el profesor. Es posible observar nuevas funciones
o desacuerdo entre patrones empíricos (lecturas personales) y patrones didácticos (intencionales).
El modelo elegido es válido tanto para el proceso de recepción en lengua materna (LM) como
en LE. Dado que las características estilísticas y semánticas del texto en LE difieren de las de LM, se
potencializa el sentido, puesto que algunos conceptos pueden adquirir valores simbólicos inusuales. La
competencia lingüística en LE depende en menor medida de la situación social que la de LM y está marcada
casi exclusivamente por la formación escolar. Además, el ignorar aspectos culturales de LE puede
traducirse en la emergencia de primeras impresiones más originales.
METODOLOgÍA
Dado que la investigación-acción es experiencia y sentido común (Macintyre, 2000), me permitió proponer
estrategias para obtener el mayor número de significados posibles de un texto literario complejo,
observar cómo funcionaban dichas estrategias y decidir sobre su reforzamiento o su sustitución, de
acuerdo con el proceso de recepción en el ámbito de la didáctica literaria. Este método particular nos
permitió a los estudiantes y a mí fungir como agentes activos en tanto receptores de Beloved.
Metodológicamente, procedí a través de la inducción experimental de algunos principios de
la Teoría de la Recepción que fui integrando gradualmente mediante prácticas áulicas. La base fue la
lectura meticulosa (Moretti, 2007), consistente en alrededor de 30 páginas semanales complementadas
por su equivalente en español. En ningún punto del curso les fue proporcionada información específica
sobre la Teoría de la Recepción, ya que mi interés fue que fungieran como receptores de Beloved sin
estar plenamente conscientes de ello.
Con base en Heuermann et al., decidí prestar especial atención a la relación entre los campos de
decisión del curso de literatura, e.g., 1) intención del texto; 2) tema del texto; 3) análisis formal construido
por el grupo, guiado; 4) establecimiento de las normas por mi parte; y 5) evidencias de desempeño.
Mi plan de acción consistió en 1) propuesta de algunas estrategias lectoras al inicio del curso, 2) observación
de las mismas como parte del proceso de construcción de significado y 3) reorientación de las mismas.
Realicé la recopilación gradual de datos que comprobaron aceptablemente la comprensión gradual
del texto. Clasifiqué los datos bajo las siguientes categorías:
a. Reportes de investigación (uno por estudiante).
b. Presentaciones orales seguidas por debate grupal (“).
c. Quizzitos (planeados: cinco por estudiante/ reales: dos).
d. Mini-ensayos (no-planeado).
e. Ensayos finales (uno por estudiante).
f. Análisis formal del texto (inducido).
g. Observaciones (realizadas por facilitadora).
h. Observaciones de campo (“).
i. Archivo fotográfico (a cargo de los estudiantes).
j. Cuestionario (contestado por estudiantes).
El problema central de este método fue la confrontación entre hechos e intenciones, dado que
mientras las segundas pueden esbozarse como objetivos del programa, es difícil describir y medir la
lectura de facto de cada estudiante. La principal limitación fue trabajar con el grupo como un todo y no
143