Mayor información... - Instituto de Investigación y Desarrollo ...

EJE TEMÁTICO IV LA EVALUACIÓN DE ENSAYOS DENTRO DE UN PROYECTO DE ALFABETIzACIÓN ACADÉMICA: RESULTADOS E IMPLICACIONES
cayeron en cifras negativas, principalmente el del grupo B, cuyo desempeño promedio fue 12.3 % (tabla
5). Estos resultados muestran la escasa competencia de los estudiantes en los campos de la coherencia
y cohesión lineales y en el de la sintaxis, rubros que están íntimamente relacionados y se refieren al
desarrollo lógico de las ideas, a su enlace adecuada y a su expresión correcta.
Desglosando los resultados en los cinco rasgos de la microestructura (Mi1, Mi2… M5), se observa
el mejor desempeño del grupo A en los rasgos Mi1 (oración temática) y Mi3 (sintaxis); existe también
cierto desarrollo en Mi2 (sucesión lógica de las proposiciones) y Mi4 (relevancia de la información para
el tema del párrafo). El menor avance se encuentra en el empleo de elementos de cohesión (Mi5). Pero,
en general, el grupo A mejora en esta dimensión. Los grupos B y C aparecen en una situación débil. Sus
deficiencias abarcan todos los rasgos, pero Mi3 (sintaxis) registra el peor desempeño; es decir, los estudiantes
son incapaces de construir oraciones de manera correcta. Le siguen los rasgos Mi2 (sucesión
lógica de las proposiciones) y Mi4 (relevancia de la información incluida en el párrafo), deficiencias que
ponen de manifiesto la escasa capacidad para establecer relaciones lógicas de diversa índole entre las
ideas expresadas en un párrafo. La información se aprecia fácilmente en la tabla 6.
Macroestructura
En el área de la macroestructura, de nuevo los porcentajes obtenidos del promedio global indican crecimiento
efectivo (16.5%) únicamente en el grupo A. El dato pone de manifiesto una mejor comprensión
por estos sujetos de los mecanismos implicados en la exposición ordenada de la información, bajo las
reglas lógicas que aseguran el significado total de los textos. El grupo vuelve a mostrar un aprovechamiento
en ascenso en todos los rasgos de esta dimensión (Ma1, Ma2… Ma5), en particular en Ma3 (pertinencia
de los argumentos para sustentar la tesis) y Ma4 (sucesión lógica de los párrafos). La mejoría
en esta dimensión, aunada a la de los otros campos, proporciona una imagen aproximada del perfil de
estos escritores. En esencia, son estudiantes con una buena comprensión de las reglas de composición
basadas en la gramática del texto. El promedio global de los grupos B y C da como resultado la ausencia
de crecimiento, no obstante, en la gráfica puede apreciarse una leve mejoría del grupo B en el rasgo
Ma1 (congruencia del título con el contenido del ensayo); y lo mismo sucede en Ma3 (pertinencia de
los argumentos para sustentar la tesis); igual se observa en el grupo C con respecto al último rubro. El
comportamiento del grupo B, es preocupante por la falta de dominio de los rasgos Ma2 (no se identifica
el significado global del texto), Ma4 (falta de sucesión lógica de los párrafos) y de Ma5 (ausencia de
cohesión global). Este grupo manifiesta graves dificultades para ordenar sus ideas en los niveles micro
y macro y, consecuentemente, escasa habilidad para imponer una estructura a su pensamiento. Los
datos comentados en esta sección pueden revisarse en la tabla 7.
3) Nivel alcanzado en cada rasgo al término del primer ciclo del estudio
Finalmente, se muestra el estado en que se encuentran los estudiantes con respecto a cada rasgo al
término del primer ciclo de estudio. En la tabla 8 se aprecia el grado de apropiación de cada uno de los
rasgos y la diferencia entre los tres grupos.
A simple vista se advierte el nivel de logro de los sujetos en cada rasgo de los atributos evaluados.
El grupo A muestra mejoría y puede considerarse en el nivel de desarrollo en 60% de los rubros.
El grupo C, a pesar de un ligero avance, aún se encuentra en un estado inicial, posición por demás
reprobatoria. El grupo B no presenta cambios sustanciales e, igual que el grupo C, no alcanza el nivel
de aprobación, salvo en contados rasgos. Dos rubros permanecen sin mejoría: S5 (la síntesis de los
argumentos en la conclusión) y S8 la anotación correcta de la bibliografía de acuerdo al formato de la
APA). De los dos, el primero requiere mayor atención de parte de los asesores de escritura, por referirse
a un aspecto estructural que impide el cierre adecuado del texto; el segundo puede mejorarse mediante
la revisión cuidadosa del manual de la APA.
488 INSTITUTO TECNOLÓGICO AUTÓNOMO DE MÉXICO, MÉXICO, D.F.