Histoire de l'internationalisme

LE PROBLÈME D'UNE ORGANISATION INTERNATIONALE
L'auteur insiste sur les avantages d'appartenir à un grand empire:
la liberté individuelle lui paraît y être plus grande ; la sécurité envers
les ennemis étrangers y est mieux assurée.
Mais d'autre part Campanella n'oublie pas que semblable système
politique peut être combattu par des arguments très puissants: les
conditions géographiques semblent indiquer comme la volonté de
Dieu qu'il doit y avoir des états différents ; la différence des langues,
des moeurs et des coutumes en est un autre motif'. Campanella
développe ici, avec beaucoup de logique et de force, le fond même
du principe des nationalités — attitude assez piquante chez l'apôtre
de la Monarchie universelle. Même le témoignage de l'histoire est
invoqué contre les grandes monarchies, qui toutes ont été tyranni»
ques, et Campanella cite le mot de Saint«Augustin sur les guerres:
(imagna latrocinia^.
Aussi les grandes empires ont«ils été d'assez courte durée; à
leur apogée même ils ont été surpris par le destin, ce qui semble
prouver leur faiblesse inhérente. Les auteurs politiques ont été una«
nimes à estimer qu'il n'y aurait pas d'avantage pour un petit Etat à
être réuni à une grande Puissance: il cite les exemples du Portugal,
de la Norvège (sur la condition malheureuse de laquelle il insiste
longuement), et de l'Ecosse.
Sa conclusion semble assez nette: «Il est donc vraisemblable que
de nos jours, à cause de la diversité des religions, les choses sont
instar aquae immundae profunditur: unde fides et charitas undiquaque exulant;
atque odia ac discordiae régnant.» (p. 363).
'* Le passage est intéressant: «Quodque omnes aut plures saltem populi
non unius dominio subjecti, sed diversi esse debeant, verisimiliter inde apparet,
quod illi non solum montibus, vallibus, fluminibus, silvis et mari, humido et arido;
sed etiam linguis diversissime atque longissime a se invicem distincti ac dirempti
sunt, imo etiam mores, gestus, et cogitationes diversas habent: quibus omnibus
natura videtur aperte intimare voluisse, dorainia etiam debere esse distincta. Absur»
dum quippe et incongruum videtur, gentes natura diversas unitate Imperii ad si»
militudinem morum et naturarum corapellere, aut ut una gens alteram sibi advers
sissimam regat.» (pp. 372—73).
38S