Histoire de l'internationalisme

LE PROBLÈME D'UNE ORGANISATION INTERNATIONALE
nés dans le même milieu, contemporains, et français tous deux. Nous
avons nommé le Duc de Sully et Emeric Crucé.
Déjà par rapport aux deux précurseurs de l'internationalisme
moderne Pierre Dubois et Antonius Marini' nous avons souligné
le fait qu'ils étaient de nationalité française. La France a été, depuis
le treizième siècle jusqu'à l'époque de Richelieu et de Louis XIV, le
champion de l'Etat indépendant et souverain contre les ambitions de
domination universelle, d'abord de l'Empire et du Saint»Siège, plus
tard de la maison d'Autriche. Cette lutte pour l'indépendance des
nations devait logiquement conduire 1 Europe à l'anarchie. Des pen«
seurs isolés ont reculé devant cette perspective, et ils ont essayé de
trouver une solution du problème qui conciliât l'idée de l'indépen»
dance nationale avec l'idéal de la paix: c'est la pensée d'une Fédé'
ration des Etats. Il est tout naturel que ces penseurs se trouvent
surtout en France. Il est caractéristique du génie français de pour»
suivre les principes jusqu'aux conséquences extrêmes de la logique.
Le pays qui a vu naître Bodin, théoricien de l'Etat souverain, devait
produire aussi les avocats d'une fédération internationale. Chez Du»
bois et Marini cette nouvelle conception se maria naturellement avec
l'idée de la croisade et de la lutte contre les Turcs. Nous avons vu
qu'au XVIe siècle cette idée est encore vivante; elle joue même un
rôle chez Sully; il n'y a que Crucé qui s'en soit libéré, et qui va
jusqu'à proposer l'admission du Grand Seigneur — le Sultan — dans
la fédération internationale.
Crucé et Sully sont contemporains; leurs projets sont nés dans
la même atmosphère. Malgré des divergences notables — nous en
avons déjà marqué une — ils présentent plusieurs traits de ressem»
blance. Il convient de rechercher, en examinant les deux projets, s'il
existe une influence de l'un sur l'autre, s'il y a entre eux une parenté
quelconque. Il faut dire tout de suite qu'il n'existe aucune preuve
de relations personnelles ou littéraires entre les deux auteurs. Ap«
396
' Plus haut, p. 117.
4