Histoire de l'internationalisme

CHRISTIANISME
conçue: «que l'homicide par la guerre ou par une prétendue loi de
justice, sans révélation spirituelle, est expressément contraire au Nouveau
Testament, lequel est la loi de la grâce, pleine de miséricorde»^'.
Il y a même eu un lollard, William Whyte, pour soutenir que
c'est un crime de faire la guerre pour la patrie. William Whyte tut
examiné par l'évêque de Norwich, le 13 septembre 1428. Il dit
d'abord que c'était contre la loi du Christ de mettre à mort qui que
ce soit, même les larrons et les malfaiteurs**. Puis il déclara ....
«qu'il n'est permis à personne de lutter pour son héritage ou pour
la patrie; car celui qui lutte perd la charité avec laquelle il doit aimer
son prochain, et étant ainsi en péché mortel, il perd tout pouvoir
de sa possession temporelle; car il n'est pas le servant de Dieu,
mais du péché»".
C'est la pure doctrine quakerienne ou tolstoïenne que soutient
ici William Whyte: inviolabilité absolue de la vie humaine, illégiti»
mité de toute résistance par la violence, même au mal et même aux
malfaiteurs.
Nous verrons plus loin que ces doctrines survivront en Angleterre.
HUSSITES
Les historiens sont unanimes à considérer le Hussisme comme
un développement direct du Wyclifisme, au moins pendant les premiè*
*' «Quod homicidium per bellum vel praetensam legem justitiae pro tempos
rali causa, sine spiritual! revelationc est expresse contraria Novo Testamento, quod
quidem est lex gratiae et plena misericordiae.» Fasc. Ziz., p. 366. Cette thèse est
développée et appuyée par les citations de l'Evangile que l'on connaît.
*' Ad istum dictus Wilhelmus Whyte dixit et asseruit in judicio tune ibidem,
quod nuUo modo licet illis qui deberent esse discipuli interficere aliquem.» (Dans
la question posée, on parle expressément de criminels: «nullibi in nova lege Chris
stus concessit latrones et malefactores suspendio vel aliquo alio modo occidi . . .»)
1. c, p. 431.
*' . . . «quod nuUi licet pro jure haereditario suo, vel pro patria pugnare,
dum talis cum pugnat caritatem perdit, qua proximum diligeret, et sic in peccato
mortali existens, totum dominium temporalis possessionis amittit; quia t.iiis non
est servus Dei, sed peccati.» 1. c, p. 432.
64