la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

Fœâipe mi m h PMtoetèle. Je nt tais si ne Intérêt
particulier fait illusion à mon jugement; mais
fêtais admirateur du second longtemps anal que
feesse songé à eu être l'imitateur, et ma prédilection
pour cet outrage était connue. Il y a dans F(Mêtpe»
je l'avoue, mm pies grand intérêt de curiosité;
mais il y a dans le PMtoetèie un pathétique plus ton*
chant. L'intrigue du premier se dé?eloppe et se dénoua
avec beaucoup d'art ; tfest peut-être «a art
encore plus admirable t-d'avoir pu soutenir la siaipilété
de l'autre; peut-être est-il encore plus diffiaia
de parler toujours au cœur par l'expression des
sentiments frais y que d'attacher l'attention et de la
suspendref pour ainsi dire, au 11 des événements.
Yons avei ta d'ailleurs qu'on pouvait faire à FOEï%a
des reproches assez g?a?es : d'abord la nature
du sujet, qui a quelque chose d'odieux, puisque
l'innocence y est la victime des lïeai et de la fatalité,
Biais surtout la querelle d'OEdipe avec Créée 9
épisode de pur remplissage, sans intérêt et sans
motif; an Heu que dans le PhUoctêta, sujet encore
plus simple que T(Mé^ms Sophocle a su se passer
de tout épisode. On n'y peut remarquer qu'une
scène inutile, celle du second acte, où un soldat
d'Ulysse, déguisé, •icut par de fausses alarmes
prier te départ de Pyrrhus et de Philoetète : ressort
soperio, puisqoe celui-ci'n'a pas de désir plus
ardent que de partir au plus têt. Cette scène allonge
inutilement la marche de faction 9 et j'ai ère de? oir
la retrancher. Mais à cette seule fente près, si Ton
considère que la pièce f faite avec trois personnages,
dans un désert, ne languit pas un moment; que
Fistérêt m gradue et se soutient par les moyens les
plus naturels, toujours tirés des caractères, qui
sont supérieurement dessinés; que la situation de
Philoetète, qui semblerait devoir être toujours la
même, est si adroitement cariée» qu'après s'être
montré le plus à plaindre des hommes clans File de
fjumios, après avoir regardé comme le plus grand
bonheur possible que Fou voulût bien f en tirer,
c'est pour lui, dans les deux actes suif ants, k plus
grand des maux d'être obligé d'en sortir; que cette
beuretne péripétie est si bien fondée en raison f que
le spectateur change d'avis et de sentiment en mime
temps que le personnage; que ce personnage est
es lui-même un des plus théétrals qui se puisse
euncevoir, parce qu'il réunit les dernières'misères
de l'humanité aux ressentiments les plus légitimes,
et que le cri de la vengeance n s est eèez lui que le
cri de l'oppression; qu'enfin son rêle est d'un bout
à Fantre un modëe pelait de Féloquenee tragique ;
cm conviendra facilement qu'en voilà assez pour
justito ceux qui voient daiis cet ouvrage la plus
ANCIENS. — POÉSIE 107
belle conception dramatique dont Fantlquitl pisse
s'applaudir.
On avait regardé comme un défaut, du moins
pour nous, l'apparition d'Hercule, qui produit le
dénoûment : cette critique ne m'a jamais paru
fondée. Certes, ce n'est point ici que le dieu n f est
qu'one machine : si jamais l'intervention d'une
divinité a été suffisamment motivée ? c'est sans contredit
es cette occasion; et ce dénoâmeot, qui ne
choque point la vraisemblance théâtrale, puisqu'il
est conforme aen idées religieuses du pays où se
passe Faction f est d'ailleurs très-bien amené, nécessaire
et heureux. Hercule n'est rien moins qu'étranger
à la pièce; sans cesse il est question de lui : la
possession de ses flèches est le nœud principal de
l'intrigue; le héros est son compagnon, son ami,
son héritier. Philoetète a résisté et a éû résister à
tout : qui l'emportera enfle de la Grèce ou de lut ?
et qui tranchera plus dignement ce grand nœud
qu'Hercule lui-même? De plus, ne voit-on pas ai?ec
plaisir que Philoetète Jusqu'alors inflexible, ne cède
qu'à la voïi d'un demi-dieu, et d'un demi-dieu son
ami? C'est bien ici qu'on peut appliquer le précepte
d'Horace, qui peut-être même pensait au Pkiioctêie
de Sophocle quand il a dit :
Mm dsm mtenits nid iignm wmâice noàm.
« Ne latte* pas Intervenir un dJeti ; à moins que le noeud
ne sait digne d'être tranché par mi dieu. »
D'après ces raisons et ces autorités s j'ai osé croire
que ce dénoûment réussirait parmf nous comme
il avait réussi chez les Grecs, et je ne me suis pas
trompé.
Brumoy s'exprime très-judicieusement sur ce sujet
g et en générai sur les différents mérites de cette
tragédie, qu'il a très-bien observés.
« Les dieux font entendre que la victoire dépend de Philoetète
et des flèches d'Hercule ; mais comment déterminer
m guerrier malheureux à secourir les Grecs f qu'il a droit
de ceprècî connue les aafeare de se* nnnx? C'est us
àeàitfa irrité qu'il faut repgner, parce qe'om a besnin de
son bras; et l'on a du voir file Puttoctèle n'est pat casées
. inflexible qu'Achille 9 et que Sophocle s'est pas sceiessees
d'Homère. Ulysse est employé à cette ambassade ssec
Néoptolème : heureux contraste dont Sophocle a tiré toute
son intrigue; car Ulysse, politique jusqu'à la fraude, et
Néoptolèmê, sincère jusqu'à l'extrême franchise, es feat
tout le nœud ; tandis que Philoetète f défiant et inexorable f
' élude la rase de Fun, et ne se rend point à la générosité de
rsetre; de sorte qu'il lest qu'Hercule descende du del
pour dompter ce cœur sircee 9 et pour faire le dénooment.
On lie peut aier qu'au pareil aœ^
par Hercule. »
Après des réflexions sî justes, on est «s peu étonné
de trouver le résultat qui les termine.