la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

ANCIENS. — PHILOSOPHIE. 411
pocrUes, des pervers, et des scélérats, etcJ A
vingt mm étiez-vous tout cela, quand fois traitiez
si durement Sénêquef Non, sans doute, car TOUS
vous dites ici à vous-même, en mm peignant tel
que vous étiez alors :
Je v@as cernais : ICIIîS êtes ntturdlemeiit iaielpet,
mm wmz l'âme kmnéte ei sensible. Vingt tais m mm
a entendu mettre à la défense ém empable plus (Tinté*
rit et plus de chaleur qu'il n'en mettrait à sa propre cause.
CsmmeBt âviez-vons subitement perdu cette heureuse ei
mre disposition? »
Que vous ayes l'âme honnête ei sensible, c'est ce
qui ne fait rien icis et ce que tout le monde peut
dire de soi, quoiqu'il vaille mieux le laisser dire aux
autres ; mais pourquoi ne le croiriez-vous pas aussi
de ceux qui, comme vous 9 ont pu condamner Séné»
que sans cesser d'être honnêtes et sensibles, ou
plutôt parce qu'ils Tétaient? Le seraient-ils moins
que vous, parce qu'ils ne mettent pas tant de chukmr
et d'intérêt que vous à la défense du eoupabkf
Mais ne TOUS étes-vous pas un peu mépris sur le Caractère
de Yhonnéteté et de la sensibilité? S'il ne
s'agissait que de défendre l'accusé, vous seriez dans
le vrai; mais ?ous dites Yous-méme k coupable, Et
où avez-vous donc pris la morak qui TOUS fait regarder
comme un attribut de Yhonnéteté de défendre
k eoupabkf Ce s'est pas dans celle c?4rîsicîe
ni de Nicole; mais pourriez-vous en citer une qui
autorise un travers si condamnable? Becs devons
tous plaindre et même excuser le coupabk autant
que la chose le permet, parce que chacun de nous
peut le devenir. Mais, après le malheur d'être complice
du eoupabkf le plus grand, c'est de s f plan ce n
en rendre
le défenseur, eê d'y mettre tant de chaleur et
d'intérêt. Ne sentez-vous pas que dès lors vous vous
ôtei le droit de défendre l'innocence et la vertu,
parce que votre jugement est d'avance infirmé et
déshonoré par vous-même? Ne sentez-vous pas que
dans cette phrase vous avez prononcé, sans y penser,
contre celui qui a mis, non-seulement tant de
chakur et d'intérêt, nuis encore tant d'emportement
et de mauvaise foi à défendre la conduite de
Sénèque?
C'est le dernier objet de cette discussion, et le
premier dol'ouyragede Diderot, si nous l'en croyons ;
car il assure n'avoir pris la plume que pour défendre
l'homme encore plus que l'écrit ail, quoique Fun
tienne bien autant de place que l'autre dans les six
cents pages de sa diatribe. Ce procès moral pourrait
en tenir ici beaucoup, s'il fallait errer avec l'auteur
dans le dédale cl il se jette, et 1e suivre à travers
ses innombrables détours, qui tous aboutissent à
l'erreur, et pas un à la vérité. Maiscomniedass notre
f est pour nous qu'un incident, du, si l'on
veut, un épisode admissible seulement sous le rapport
de l'intérêt naturel que vous avez toujours nia
à neps écarter entièrement le personnel des hommes
célèbres dont les écrits nous ont occupés, je
restreindrai cette partie à l'essentiel, et un simple
exposé des faits et des priocîpux moyens de conviction
suffira pur le but que je dois me proposer.
Une première présomption très-légitime contre
l'apologiste Diderot, c'est que tout est visiblement
artifice dans ce qu'il dit du dessein de son ouvrage
et des motlfj de son entreprise. A l'entendre, c'est
le zèle pur Y innocence calomniée, pour ta mémoire
d'un philosophe vertueux, qui lui a dicté un gros volume
écrit avec la plus horrible virulence. 11 revient
vingt fois là-dessus avec des redoublements de p thos
et d'emphase tels ? que l'on dirait qu'il n'y a plus dans
le monde ni philosophie ni vertu si la philosophie et la
vertu de Sénèquene sont pas horsdjatteinte. C'est en
même temps, par la raison des contraires, uniquement
la haine de la vertu et de la vérité qui, selon
Diderot et l'éditeur, anime tous les improbateurs
de Sénèqne. Mais l'un et l'autre répugnent à la nature
et au' bon sens. 11 est insensé qu'on ne puisse
blâmer un ancien, mort il y a dix-sept cents ans,
sans haïr ta vertu, quand même cet ancien serait
un Catec ou un Phocion. La mémoire des hommes
qui ont un nom dans l'histoire appartient à l'opinion
de tous les siècles ; et c'est parce que cette opinion
estpluadésintéress&enproprtionderéroignement,
c'est parce qu'elle ne put plus ni flatter ni blesser
personne, qu'elle s'appelle, suivant une expression
heureuse de Diderot lui-même, la justice des siècles.
Lui-mime nous dit aussi dans son ouvrage que Pon
peut bien haïr l'homme vertueux m présence, mais
ftfll n'est pas dam la nature de hoir la vertu en
dkrMéme. Cela est généralement vrai, et cela seul
fait tomber toutes ses accusations injurieuses contre
ceux qu'il prétend combattre. Cette vérité renverse
toute h partie satirique de son livre : cette vérité,
pous la recevons de sa main; et vous avez déjà vu
que pur réfuter Diderot on n'a besoin le plus sou*
vent que de lui-même.
D'un autre côté, il n'est pas plus naturel que Diderot,
quelque chakwr qu'il mft à tout f en ait pu
mettre ici au point de devenir furieux contre une.
opinion qui n'était rien moins que nouvelle, et qui
avait été la sienne. 11 l'a si bien senti f qu'il s'en fait
faire l'objection, et se reproche lui-même plus d'une
fois l'amertume de ses invectives, qu'il rejette tantôt
sur l'intérêt dêlavëUê, tantôt sur l'indigna-
Mon que lui inspirent ses adversaires, qui exposent
m philosophe à être fâché de ce qu'M a écrit, à