la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

1NT10DUCTI0N.
plat bien concis t les situations intéressantes'et
vraisemblables, les caractères «informes à la nature ;
si le dialogue est raisonnable; si le style est l'expression
juste des*sentiments et des passions; s'il
est toujours en proportion a?ec le sujet et les .personnages;
si la diction est pure et harmonieuse, si
les scènes sont liées les unes au autres, si tont est
clair et motivé : tout cela peut se réduire en démonstration.
Je suppose que, cet examen fait, Fou demande
encore si calai f al a rempli toutes ces conditions
a du génie (et Racine et Voltaire les ont
remplies toutes), je croîs qu'alors la question pourra
paraître un peu étrange, aussi, pour se sauter de l'évidence,
on se esche encore dans les ténèbresd Y un mot
abstrait. Tout ce que TOUS sciiez de détailler, dit-on,
c'est f affaira du goût : le goût est le sentiment des
contenances, et c'est lui qui enseigne tout ce que
•oui venez de dire. Oui., j'avoue que le goût est le
sentiment des convenances ; mais si son prtage est
si beau et si étendu, qu'il contienne tout ce que je
viens d ? eiposer, je demande ce qui restera au génie.
On répond que le génie c'est la créûikm, et nous
voilà retombés encore dans un de ces termes abstraits
qu'il faut définir. Qu'est-ce que créer? Ce ne
peut être ici faire quelque chose de rien; car cela
n'est donné qu'à Bien : encore faut-il avouer que
cette création est pour nous aussi incompréhensible
qu'évidente. C'est donc simplement produire. —
Oui, dit-on encore; mais le génie seul produit des
choses neuves; en un mot, il invente, et l'invention
est son caractère distinctif . — Expliquons - nous
encore. Qu'est-ce qu'on entend par invention ? Est-ce
celle d'un art? le premier qui en ait eu f liée est-il
le seul inventeur? L'arrêt serait dur; car enfin,
Raphaël n'a pas inventé la peinture, ni Sophocle la
tragédie, ni Homère lui-mime l'épopée, ni Molière
la comédie; et il me* semble qu'on ne leur conteste
pas le génie»
Il Jact donc en revenir à n'exiger d'autre inven*
tien que celle des ouvrages; et toute la difficulté
sera ^assigner le degré de génie, selon qu'ils seront
plus on moins heureusement inventés. Mous 'sommes
donc parvenus, de définition en définition, à nous
rapprocher de la vérité; car, indépendamment des
ouvrages oà Racine et Yoltaire ont été imitateurs,
on ne îssut nier qu'il n'y en ait qui leur appartiennent
en tonte propriété; et les voilà, non pas sans
quelque peine, rentrés dans la classe des hommes
et génie, depuis qu'on est convenu de s'entendre
'sur ce mot.
En ftilsamt les ouvrages de Boileau, j'y reaesfrtfs
iesa cassages dont le dernier surtout est
tii^remarquable, et qui tous deux achèvent de
11
prouver que ce met de §êikf qui dans l'usage universel
désigne aujourd'hui la plus grande supériorité
en fiât d'esprit et de talent, et qui est devenu
le titre qu'on prend le plus exclusivement pour sol
et qu'on dispte le plus aux autres, ne voulait dire,
dans tous les écrivains du siècle de Louis XI?, que
la disposition à telle ou telle chose.
On a ¥s le vin et le basant
Inspirer quelquefois une muse graâgfère.
Et fournir mm génie mm eosptet à IJMèm
Génie, est là bien évidemment pour aptitude naturelle,
pour ee que nous appelons êmkmi, dans le
sens même le plus restreint. Iî n'exprime aucune
idée de prééminence; au lieu que, lorsque nous disons
: C'-est un homme de génie, il y a du génie dans
cet ouvrage : nous croyons dire ee qu'il y a de plus
tort. Écoutons maintenant Boileau dans une de ses
fréfaces.
« le me contenterai d'avertir d'une chose dont il
est bon qu'on soit instruit; c'est qu'en attaquant
dans mes satires les défauts de quantité d'écrivains
de notre siècle, je n'ai pas prétendu pour cela
ater à ces écrivains le mérite et les bonnes qualités
qu'ils peuvent avoir d'ailleurs. le n'ai ps
prétendu, dis-je, que Chapelain, par exemple,
quoique assez méchant poète, n'ait pas fait autrefois,
je ne sais comment, une assez belle ode,
et qu'il n'y eût point d'esprft ni d'agrément dans
les ouvrages de M. Quinault, quoique si éloignés
de la perfection de Virgile. J'ajouterai même sur
ce dernier, que, dans le temps où j'écrivis contre
lui, nous étions tous deux fort jeunes, et qu'il
n'a?ait pas fait alors beaucoup d'ouvrages qui lui •
ont dans la suite acquis une juste réputation. Je
veui bien aussi avouer qu'il y a du §émle dans les
écrits de Saint-Amand, de Brébeuf, de Scudéry,
de Celle» et de plusieurs autres que j'ai critiqués. »
Ainsi donc, de l'aveu de Boileau, voilà Scudéry,
Saint-Amand, Brébeuf et Câlin qui ont du génie.
J'ai peur qu'il n'y ait là de quoi dégoûter un peu
ceux qui ont tant d'envie d'en avoir ; car il est clair
qu'avec-du génie on peut se trouver, an moins chez
Despréaux, en asseï mauvaise compagnie. Avouons
que, pour les philosophes qui se sont amusés à observer
les différentes valeurs des termes en différents
temps, ce n'est pas une chose peu curieuse que de
voir Despréaux accorder à Cctla ce qu'aujourd'hui
bien des gens refusent à Yoltaire,
Je suis loin de conclure qu'il faille condamner
l'usage où fou est d'employer ces termes dans un
sens absolu : cet usage est universel, et Ton doit
parler la langue de tout le monde. J'ai voulu faire