la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

348 COURS DE UTTÉKATUBE.
doat plusieurs même, dans les deux derniers siècles,
pérfreat du dernier supplice. Malgré ces exemples!
et l'autorité de Platon, qui eu toute autre chose
est fort lois d'usé rigueur outrée, raoo. âfis, si j'étais
obligé d'en a?oir un, ne serait jamais pour use
peine capitale; maïs il ma semble que Ton pourrait
dire à celui qui professe ouvertement l'athéisme :
Votre doctrine est contraire à tout ordre social, et
¥Ous êtes par conséquent très-coupable de n'a?oïr
pas du moins gardé pour vous seul une opinion qui
ne peut faire que du mal. Dès que ?ous l'avez fait
connaître, TOUS ne pouvez plus vivre sous nos Jois,
dont vous méconnaisses le premier principe. Retirez:vous
donc de notre territoire, et allez vivre là
où l'on voudra vous souffrir.
« Toute impiété, dit Platoa, a l'erreur pour principe. »
( P. 945. )
C'est directement l'opposé de la doctrine de nos
jours, qui tient pour premier axiome, que toute retigion
est une erreur. Il paraît que Platon, d'ailleurs
si doux et si indulgent, ne pouvait tolérer l'irréligion.
On s'en aperçoit au commencement de son
dixième livre des LQM3 Où il se propose de convaincre
l'impiété comme absurde, avant de la condamner
comme criminelle.
« Quoiqu'il ne soit pas possible» dit-il, de m pas baïr
les impies, et de ne pas s'élever contre en avec félié»
mmsœ, tâchons cependant de contenir notre indignation f
et de raisonner avec eni le plus pusthtemeiit qu'il nous sera
possible. »(p. 947.)
Et c'est ce qu'il fait : mais plus ces raisonnements
sont plausibles, plus os ea peut conclure qu'on n'eût
pas ainsi laissé raisonner de nos jours ira si grand
ennemi de l'irréligion ; et que y s'il fut assez heureux
pour échapper aux dew tyrans de Syracuse f il n'aurait
pas échappé aux tyrans de notre révolution.
L'article des femmes est toujours celui où Platon
est le plus malheureux. 11 veut les faire élever dans
les mêmes exercices que les hommes 9 et qu'elles
portent les armes comme eux. Sa raison est f ail
n f y a de différence d'un sexe à l'antre que celle de
la force; en quoi d $ abord iJ se trompe beaucoup :
mais en admettant même cette assertion, dont on
prouverait aisément la fausseté, comment un philosophe
tel que lui oVt-il pas fait attention aux
conséquences aussi nombreuses qu'importantes qui
résultent de cette seule disparité de constitution
physique? Comment n'a-t-il pas vu qu'il serait inconséquent
et absurde, dans Tordre naturel, que
cette disparité si marquée fût un accident isolé, et
qui ne tint pas à une disparité bien plus entendue de
moyens, de fonctions et de devoirs, qui enrichissent
à la fois les deoi sexes /précisément par l'oppo­
sition et la compensation de ci qui manque à chacun
d'eux? Ce qui lui manque, à lui, c'est la liaison
des idées : s'il Favaît consultée a?ee plus d'atten*
tion 5 et s'il eût rempli ce premier de?oir iu philosophe,
d'analyser d'abord parfaitement le réel avant
de chercher le possible, d'où il résulte le plus souvent
que ce qui est n'est autre chose que ce qui doit
être; s'il eét suit!-cette marche dans l'examen des
différences spécifiques des deux sexes, et de faction
réciproque du physique et du moral dans tous les
deux, il aurait bien autrement encore adoré cette
Profidence bienfaitrice dont il parle d'ailleurs si
bien, mais qu'il était loin d'avoir assez étudiée. Cette
étude, au reste, devait être un des grands avantages
de ceux qui ont eu le secours inappréciable-de
la révélation": eux seuls peuvent savoir qu'il'n'y a ici
de vraie philosophie (pour parler humainement), ou
pour mieux dire, qu'il n'y a de vraie sagesse^quo dans
ces simples paroles du Créateur, lorsqu'il voulut
faire une compagne pour Adam, et que pour la lui
donner, il la tira de sa propre chair : II n'est pas
bon que l'homme soit seul. Et Platon ne s'aperçoit
pas que, dans son système, l'homme, a?ec une
femme, serait encore seul» Heureusement ce système
est totalement impraticable 1 . Aussi us philo*
sophe révolutionnaire s'est-il empwsséde l'adopter,
il y a quelques années. 11 n'a pas foit plus fortune
chez lui qm chez Platon ; mais je suis fâché que ce
soit Platon qui fe lui ait fourni.
On a emprunté de ses traités des Lois deux autres
articles fort différents, et qui font partie de la dernière
constitutif» frapçais© : l'un fort sensé, la
justice arbitrale, dont je crois que Platon est le premier
auteur, mais qui a été rarement usitée ; l'autre
encore très-problématique, la révision décennale
des lois ; celui-là pourrait être le sujet d'une discussion
qui n'a rien de commun avec les matières qui
nous occupent.
Au reste, si l'on veut une preu?e du peu d'accord
qui règne dans la politique de Platon, bien plus encore
que dans sa métaphysique t il suffira de remarquer
ce qu'il dit dans son dialogue intitulé l'Homme
poUtiqw *, et ce qu'il prescrit ensuite dans sa République
et dans les lois qu'il lui donne. Voici les propositions
qu'il établit dans son dialogue :
« La p@litiqiiê est Fart de commander aai hommes, de
conduire k chose publique ; cet art est aae sdeace, et
une science très-rare et très-difficile f qui se peut appartenir,
dans chique état, qu'à nn homme ou deux, ou du
moins à très peu d'hommes. C'est donc une science qu'on
peut appeler royale. D'où a suit que le meilleur de tous tes
1 Comlorcet
* Édition grecque déjà citée, pap m.