la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

ANCam S. — tiLOQlflBICR.
gtylteottla clarté,11 sertit ti%flgo««id f «i%er
qu'enfoui genre d'écrite elle Hit toujoew portée au
manie -point. M est des matières abstraites qui ne
comportent que le degré de clarté proportionné
à retendue et à la profondeur des Sdéesf et à l'attention
du teeteur; et ce serait alors une prétention
île liparesse, de vouloir que l'écrivais rendit sensible,
an premier aperçu, ce qui t pour être entendu,
a besoin d'être médité. Un ouvrage tel que le Cmr
êrmiëmeêmimfMgprîi des iM$ m peut pas se lire
comme un onwnge oratoire. La raison en est simple;
c'est que le phMosophê et l'orateur se proposent
ne but différent : Fun veut -surtout vous forcer à
réfléchir; l'autre ne doit pas même vous laisser le
teams de la réflexion.
Pour m qui regarde la -propriété des tomes,
Quintiiien observe qu'il ne faut pas prendre ce mot
ttans un sens trop littéral; ear il n'y a point de la»
gue qui ait précisément un mot propre pour camps
idée, et qui se soit souvent obligée de se servir
du mime terme pour escrimer des disses différentes.
La plus riche est celle qui a le moins besoin
de ces sortes d'emprunts, qui sont toujours des
preuves d'indigence. Banni nous, par exemple, on
se sert du même mot pour dire qu'on aime le jeuet
les femmes. Lis Grecs avaient au moins un mot
particulier pour signiier l'amour d'un sexe pour
l'autre, fpc; et cette distinction était juste. Lea
Latins en avaient un9 pfetos, qui en exprimant l'amour
des enfants pour leurs parents, caractérisait
un sentiment religieux ; et cette idée était un précepte
de morale.
Quintilien remarque aussi que la propriété des
termes est si essentielle au discours, qu'elle est
plutôt un devoir qu'un mérite. Je ne sais ce qu'il
en était de son temps : on peut croire que, les prernièRs
études étant généralement plus soignées,
rtiafaitude de s'énoncer en termes convenables, et
d'avoir, en écrivant, Feïpression propre, n'était pas
très-rare. Aujourd'hui, si c'est un devoir, comme
îi le dit, ce devoir est si rarement rempli, qu'on
peut sans scrupule en faire immérité. Nous nous
sommes tellement accoutumés à croire que tout
se devine et que rien ne s'apprend ; il y a si peu de
gens qui aient cru devoïrétudier tant langue, qu'il
ne font pas s'étonner si, parmi ceux qui écrivent,
il en est tant à qui là propriété des termes est use
science à peu pres étrangère; 11 n*y a que nos bons
écrivains à qui Fusage du-tnot propre soit familier.
Lorsque sous en serons à la littérature moderne,
nous serons peut-être étonnés de Fexcès honteux
d'ignorance que l'on peut reprocher en ce genre à
beaucoup d'auteurs, qui ont eu de la réputation f
fil
ou qui-mime en conservent encore. Sans doute if
n'y a point d'écrivain qui ne fasse quelques fautes de
langage, et celui même qui se mettrait dans la tête
de n'en jamais Étira-, y perdrait beaucoup plus de
temps que n'en mérite un si minutieux travail. Mais
il y a loin de quelques légères inexactitudes, de
quelques négligences, à la multitude des solécismes
et des locutions vicieuses que l'on rencontre de tous
eftté». Parmi les maux qu v a faits aux lettres ce déluge
d'écrits périodiques, qui depuis vingt-cinq ans
inonde toute la France, il faut compter cette corruption
épidémique du langage, qui en a été une
suite nécessaire. Pour peu qu'on réfléchisse un moment
, il est aisé de s'en convaincre. Mais je me ré- •
servi de développer cette véritéioreque je traiterai
en particulier des journaux, depuis leur naissance
jusqu'à nos jours. Avouoss-le ; m qu'on lit le plus
ce sont tes journaux. Ils contiennent, en quelque
genre que ce soit, la nouvelle du jour; et c'est en
conséquence la lecture la plus pressée poir le plus
grand nombre, et assez.souvent la seule. Or, par
qui sont faits ces journaux? ( Je laisse à part les cxceptions
91e chacun fera aussi bien que moi y et je
parle en générai.) Par des hommes qui certaine*
ment n'ont choisi ce métier facile et vulgaire que.
parce qu'ils ne sauraient faire mieux; par des hommes
qui savent fort peu, et qui n'ont ni la volonté
ni même le temps d'en apprendre davantage. De
plus9 comment les lit-on? Aussi légèrement qu'ils
sont faits. Chacun y cherche d'un coup d'œil ce qui
lui convient, et personne ne pense à examiner
comme ils sont écrits : ce n'est pas là ce dont il
s'agit. Qtfarrive-t-il? Ces feuilles éphémères, rédigées
avec une préeipitation qui serait dangereuse
même pour le talent, à plus forte raison pour ceux
qui n'en ont point, fourmillent de fautes de toute
espèce. Il est impossible à un homme de lettres
d'en lire vingt lignes sans y trouver presque à chaque
mot l'ignorance ou le ridicule. Mais ceux qui
sont moins instruits s'accoutument à ce mauvais
style, et le portent dans leurs écrits et dans leurs
conversations; car rien n'est si naturellement contagieux
que les vices du style et du langage, et
nous sommes disposés à imiter, sans y penser,
ce que nous lisons et ce que sous entendoaç tous
les jours. Ce n'est pas ici le moment de porter
jusqu'à la démonstration ce qui est assez prou?é
pour quiconque a un peu réfléchi : je m'écarterais
trop de mon objet, et celui-là est assez important
pour être un jour traité à part. C'est alors
qu'os sentira que les gens de lettres ( et toutes les
fois que je me sers de ce terme, je n'entends jamais
par laque ceux qui méritent ce nom), que