la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

je n'a?ais jamais songé qu'il fallait que quelqu'un
eût parlé le premier d'un auteur mort il y a dix-sept
cents ies. Mais fous-mêmes n'avez pas vu (car on
ne voit pas tout) l'étendue de votre réflexion, et
je veux aussi eu tirer parti. Yoyons quel est celui
des anciens qui nous apprit le premier que Cieéron
était un grand orateur. Je crois que c'est Tite-Live
qui a dit que 9 pour louer dignement Cieéron f il faudrait
l f éloquenced ? un Cieéron. Yoilà qui est fait : la
reDomméedeCioéronesttoutentièredansTite-Live.
11 est vrai que les deux Pline et mille autres ont •
dit la même chose, mais d'après Tite-Live, et par
conséquent autant d'admirateurs, autant à'êchos.
Je ne ¥ois ici qu'un inconvénient-, mais qui, tel
qu'il est, va troubler un peu vôtre joie : on ne peut
pas penser à tout. Yoilà Juste-Lispe qui a dit, il y
a deux cents ans, précisément la même chose que
vous sur Sénèque, et qui s f est moqué comme vous
de ses censeurs, si ce n 9 est qu'il ne les trouve qu'ineptes
et rMienks, et qu'il se va pas jusqu'à les
croire des méchants. Quoi donc! vous aussi, vous
n'êtes que des échos l Allons, il fiant se consoler.
Écho pour écho, je consens à être celui de Quia»
tilien : mjm celui de Juste-Lipse, qui jusqu'ici
n'en a pas eu d'autres que vous.
Tout cela, comme vous voyez, messieurs, n'est
que risible, et ne mérite pas'd'étre traité autrement :
mais ce qui va suivre est plus sérieux.
« Quintilien naquit la seconde rasée du règne de Claude :
alors Sénèque avait quitté te barreau. Celui-ci professa la
paflasaaMe, l'astre l'art oratoire. Tous deux furent las.
fHatasra des grands.; mata QuiatUien resta naître d'école *
et Sénèque devin! ministre. » (ML)
fous vous trompez. Quintilien, après avoir été
le premier professeur d'éloquence qui eût un traitement
de f État, fut appelé à la cour, et chargé de
l'éducation des neveux de Domitien, destinés à l'empire;
ensuite décoré des ornements consulaires 9 ce
qui était le second des honneurs publics z après le
consulat.; qui était le premier. Mais Quintilien fut
sans ambition, et quitta la cour pour la retraite,
quoique avec une assez grande fortune et une plus
grande considération ; ce n>st pas là tout à fait un
mmîire d'école» Mais qu'importe? et que veut dire
cette opposition affectée du ministre au maître
d'école? Est-il d'an philosophe déjuger les hommes
par la fortune? Il s'agit ici de talent, et Quintilien,
1 C'est à ce propos que Javéual ilt :
Sifûrtwm wUtt$m 4» rMi&re mnml
« SI la fortune le veut, de rhéteur TOUS deviendrez consul. »
Ici ce s'était pas la fortune, c'était le mérite; et Juvénaî était
Ma 4e le nier, car il fait le plus grand éloge de QuiaUlien,
•eus tous ks rapports.
ANCIENS. — PHILOSOPHIE. 407
à cet égard, a eu dans la postérité et aura toujours
une autre place que Sénèque. Que voulez-vous donc
dire? Ma serait-ce pas que vous voudriez insinuer
par avance que Quintilien fut jaloux de Sénèque,
et le traita es ennemi f Oui, c'est votre dessein;
car vous l'accusez un moment après de basse jalousie
et de haine, et vous croyez en donner la
preuve dans ses propres paroles, au commencement
du morceau qui concerne Sénèque ; paroles que vous
traduisez de manière à nous persuader que Quintilien
avouait lui-même qu'on le regardait généralement
comme f ennemi personnel de Sénèque. Mais
Quintilien dit dans le teste que vous-même citez :
m Je m'étais abstenu Jusqu'ici d'en parler, à cause de
l'opinion faussement répandue que je réprouvais cet écrivain
9 et que f avais de l'aversion pour lui. Propter mdgatam
Julio de nie opiniomem, qwa damnare emmei invistffff
quogue haèere mm crediim, »
J'ai traduit exactement, et ou ne lui attribue ici
autre chose qu'une de cas préventions de goût qui
tombent uniquement sur le talent, et telle qu'on
la reprochait, par exemple, à Boileau contre Quinault.
S'il y avait eu des motifs connus pour attribuer
à Quintilien des ressentiments particuliers ou
des intérêts de concurrence Y à coup sûr il en eût
parlé ici, et aurait tâché d'éloigner de lui le soupçon
de partialité. Quant à vous, vous lui faites dire :
« C'est à dessein que Je me suis abstenu d'en parler
jusqu'ici fpar égard pour la prévention générale que je
hais ¥ homme et que je méprise fauteur. »
Mais ces mots, je hais r/mmme, sont de votre
version, et non pas du laite; votre antithèse de
l'homme et de l'auteur, et celle de la haine pour
fus et du mépris pour l'autre, sont de vous, et non
pas de Quintilien ; et vous avez transporté hl'hemme
ce qui ne tombe que sur l'écrivain» Je m'adresse
ici à tous les bons latinistes, et je leur demande
si l'auteur, ayant fall une seule et même phrase de
damnare eum, qui tombe évidemment sur Vécri
vain, et àHmdsum quoqm habere, a voulu exprimer
autre chose que cette improèaêion des ouvrages
qui va quelquefois jusqu'à Vaversion. Voilà le
vrai sens, le vrai rapport de ces mots, damnare «
1 II est vrai que la version de l'abbé Gédoys, traducteur
de Qatatltfea, se rapproche de celle de Diderot : « os s'est
« iaiâgtaé^Baa-seateaiêstcîaajacaadaiBaalseelaïitear, mais
« que Je te haïssais penmnellemml » le sois aoavalaca
que ce mot pefMnnellemmt, qui n'est pas dans le Min, est
un contre-sens, @tv encore ime fols, J'invoque là-dessus le
témoignage de tous ks humanistes. Au reste, Quintilien esplique
font de suite d'où venait cette espèce de préjugé ; c'est
qu'en commençant à enseigner, il avait trouvé la Jeunesse
infatuée de Sénèque t an point de ne lire presque que ce seul
aeteur ; et f ê&m te ntinr de leurs mains, fl leur avait appris
seulement à ne pas le préférer à ceux qui valaient beau-