Mémoires historiques, tome second - Chine ancienne

05.(121) Cf. tome I, note 01.231.
Se-ma Ts’ien — Mémoires Historiques
Tome II
05.(122) On a coutume, depuis Pauthier, d’invoquer à propos du voyage du roi
Mou un passage de l’Historia Sinensis faussement attribuée à Beidawi (cf.
Terrien de Lacouperie, Western origin of the early Chinese civilisation, notes
171 et 171 additionnelle) ; on en veut tirer une preuve que la légende chinoise
se retrouve sous une forme persane. Rappelons d’abord que le texte persan
publié et traduit en latin par André Müller en 1677 et attribué par lui à Beidawi
(Abdallae Beidavaei Historia Sinensis) est en réalité le huitième livre de
l’ouvrage de Benaketi ; c’est Quatremère qui, le premier, a mis ce point hors
de doute ; l’ouvrage de Benaketi n’est qu’un abrégé, écrit en 1317 après J.-C.,
de la grande histoire de Rashid ed-din (cf. Sir H. M. Elliot, The history of India
as told by its own historians, vol. III, pp. 55-56).
Voici maintenant le passage de la traduction d’André Müller qui traite du
voyage du roi Mou (Historia Sinensis, 2 e édition, Iena, 1689, pp. 43-45) :
« Porro Gai-vango Movang rex succedebat. Huic Emirius erat, Zacu
nomine. Qui praeclara exequebatur opera. Mandato, exempli gratia,
regis, in carpentum se dabat. Quod sex equi trahebant, de die
centum parsangas cursu conficientes. Sic, ut terrarum conditionem
exploraret, et ultro citroque means Regi deferret. In nostram etiam
Persidem terrasque Iran venit. Cujus itidem statum et temperiem,
quae ibi est aëris, regi aperuit. »
Pour quiconque a le moindre sens de ce que c’est que la critique historique, il
est évident que ce passage n’est qu’une traduction plus ou moins altérée d’un
texte chinois ; quant à la phrase :
« il parvint même jusque dans notre pays de Perse et dans les
régions de l’Iran,
c’est une simple glose introduite soit par Rashid ed-din, soit par Benaketi. Il
est impossible de voir dans ce passage, comme le veulent MM. Pauthier et
Terrien de Lacouperie, l’écho d’une tradition d’origine persane qui, étant
indépendante de la tradition chinoise, la confirmerait d’une singulière façon.
M. Terrien de Lacouperie adopte encore une autre hypothèse de Pauthier qui
n’a pas plus de valeur que la précédente. Dans le p.007 Modjmel al-Tewarikh
(composé en 1126 ap. J.-C.), on lit une phrase que Mohl (Journal asiatique,
1841, 1 er volume, p. 155), traduisait ainsi :
315