La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
conversation, et qu’il est naturel d’ailleurs de passer du dialogue réel au dialogue
avec soi-même. 340
Dans la suite de la même page, Le Blond ne peut s’empêcher de manquer
de cohérence. À défaut de concevoir la saine investigation qui peut, sur un
problème, procéder de l’endoxal absolu, il se voit obligé de limiter la dialectique
à l’examen des personnes. Surtout qu’Aristote qualifie la dialectique de
probatoire (), pour la distinguer de la science. Mais Le Blond
réaffirme malgré tout que « dialectique et philosophie sont inséparables, que
la dialectique est la méthode métaphysique » 341.
B. Le dialogue, habitat naturel de la dialectique
Comprenant le caractère extrinsèque de la lumière dialectique et apercevant
comment l’énoncé dialectique ne s’impose pas de lui-même, par une
espèce de nécessité intrinsèque à la chose qu’il énonce, mais requiert l’autorité
extérieure de l’opinion commune, nous pouvons saisir pourquoi une proposition
dialectique se présente d’abord inévitablement avec une allure interrogatrice
: il faut, après l’avoir formée, juger de sa qualité endoxale 342. Nous
340 Le Blond, 54. C’est moi qui souligne. La proposition dialectique demeure une
demande jusque dans le dialogue avec soi-même ; parce qu’elle n’est pas évidente d’ellemême,
celui qui réfléchit doit se la demander et se l’accorder d’une certaine façon. Cela
signifie simplement qu’il doit, avant de s’y appuyer, non seulement la concevoir, mais aussi
la confronter à l’autorité du commun et des sages pour en apprécier l’endoxalité. C’est
justement dans le fait que la solitude ne justifie pas l’économie de cette appréciation que la
réflexion personnelle mérite d’être vue comme un dialogue avec soi-même.
341Ibid. Voir 24-25, où Le Blond présente une dissertation de même inspiration. Bien sûr,
il peut se permettre sans trop de gêne ces péripéties, puisqu’il a pris dès le début de son
exposé la précaution, en la répétant ensuite régulièrement comme un refrain, d’insister sur
la souplesse d’Aristote, qui irait jusqu’à la contradiction interne : « Il y aurait un inconvénient
sérieux à rapprocher trop étroitement théorie et pratique, chez Aristote et à tenter
perpétuellement d’expliquer l’une par l’autre : ce serait en effet préjuger de la cohérence
parfaite, poser en principe l’accord de celle-ci avec celle-là. » (Ibid., 8) — « Vouloir sur ce
point une solution parfaitement nette, une distinction bien tranchée, serait, à dire vrai,
méconnaître les caractéristiques de la pensée aristotélicienne, beaucoup moins raide qu’on
ne le suppose généralement.» (Ibid., 55)
342« The ultimate paradigm or model for dialectical relationships is not a flat
contradiction of formal logic but something from the personal human lifeworld,
conversation itself, dialogue about a particular matter, in which each statement by one
125