La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
peut-être n’est-ce pas le cas. Et, alors, il est capital de discerner quelle
déficience, dans la performance des interlocuteurs, a permis ou empêché de
détruire la position initiale. Autant la position doit à la déficience de l’un ou
de l’autre d’avoir ou non été détruite, autant l’examen de la position sera à
reprendre. Le demandeur a-t-il requis et le répondeur a-t-il accordé des propositions
menant à la formation d’un raisonnement obscur ou faux ? Se sont-ils
entendus pour conclure en prenant le propos initial lui-même comme proposition
ou en agençant des propositions contraires les unes aux autres ? Toutes
ces fautes mettent en cause bien davantage les interlocuteurs que le raisonnement
ou la position à l’examen 633. C’est à fournir les règles adéquates pour
les éviter, les dépister et les corriger qu’Aristote consacre les chapitres 12 et
13 du huitième livre. De fait, le demandeur aussi bien que le répondeur
peuvent pécher en cela et sont à surveiller : « Cela ne fait pas de différence
que cette obstruction se fasse par la réponse ou par la demande. » 634 Mais,
comme le répondeur a justement pour rôle de garantir que les matériaux du
dialogue se conforment à toutes les exigences d’un examen dialectique
authentique, il est fatal que, sur ces questions, ce soit surtout lui qu’on examine
et qu’on blâme. Car tout dépend ultimement de la qualité de ce qu’il
accorde ou refuse, et il devient un mauvais partenaire aussi bien en faisant le
difficile qu’en devenant permissif : dans le premier cas, pour l’avoir privé des
meilleurs, il contraint le demandeur à user de piètres matériaux ; dans le
second, c’est encore la destruction de l’examen, par l’incohérence.
Souvent, en effet, c’est celui à qui on demande qui est cause de ce que le
raisonnement ne soit pas bien dialogué, par le fait de ne pas concéder ce à
partir de quoi il y aurait moyen de bien dialoguer contre la position. C’est
qu’il n’est pas au pouvoir de l’un seulement des interlocuteurs de
bien accomplir leur œuvre commune. Il est donc quelquefois nécessaire
d’attaquer l’interlocuteur et non la position, quand le répondeur se tient
malignement à l’affût de ce qui contrarie le demandeur. Ceux, bien sûr, qui
633« Que le raisonnement soit faux constitue une faute de l’interlocuteur plutôt que du
raisonnement. Plus exactement, ce n’est pas toujours la faute de l’interlocuteur, mais ce
l’est quand cela échappe à son attention. » (Ibid., 12, 162b16-18)
634Ibid., 11, 161b1-2.
229