La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
même, que la mauvaise disposition soit réelle ou simplement soupçonnée par
l’interlocuteur de bonne intention. Car alors la situation de celui qui est bien
disposé se confinera à vérifier la disposition de son interlocuteur, à la mettre à
rude épreuve, jusqu’à ce qu’il s’en donne l’évidence et qu’il ait tout fait pour
en faire prendre conscience à son interlocuteur et pour lui donner ainsi, au
besoin, toute chance possible de la corriger, si tant est qu’il ait la moindre
velléité de se raviser et de s’engager à la poursuite effective du bien rationnel.
C’est là ce qui caractérise l’intention probatoire (), sans que ne
change sa nature le fait qu’elle se trouve chez le demandeur ou chez le
répondeur, chez le savant ou chez l’ignorant et en face du chicanier ou du
pseudographe. C’est à munir la raison pour ce rôle de probateur que travaille
Aristote, dans ses Réfutations sophistiques, bien sûr, mais déjà au long de ses
Topiques, et jusque dans ses Analytiques. Voilà pourquoi le logicien, finalement,
porte grand intérêt aux intentions prochaines et aux procédés des chicaniers,
des sophistes et des pseudographes. Il ne serait pas possible, autrement,
de mettre au point les moyens de les démasquer et de les rectifier.
Tournons maintenant le regard vers les préoccupations et les procédés
par lesquels se concrétise cette probatoire. Mais auparavant il ne sera pas
superflu de montrer de nouveau et nettement comment s’articulent l’une sur
l’autre probatoire et investigatoire. Elles sont relativement faciles à distinguer,
pour peu qu’on regarde de près le besoin concret de la raison en peine
de sortir de son ignorance. Mais, à lire Aristote en se laissant tant soit peu
distraire de ce regard, les occasions n’ont pas manqué aux interprètes d’assimiler
à divers degrés investigatoire et probatoire, quand ce ne fut pas jusqu’à
confondre l’ensemble ou telle fonction de la dialectique avec la chicane et la
sophistique. Le vocabulaire aristotélicien offre sans doute la première occasion
de semblables confusions. En effet, quand un mot revient pour désigner
plusieurs réalités dont la nature différente comporte quelque analogie, c’est
souvent l’occasion, pour qui regarde trop les mots et pas assez les réalités, de
confondre totalement leur nature. L’analogie, instrument précieux à l’origine
et grâce auquel la raison éclaire une nature encore obscure à l’aide d’une autre
déjà connue, devient un piège. Or, c’est un instrument dont use abondamment
Aristote, très économe de mots nouveaux, quand des natures voisines et con-
244