La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
On peut aller jusqu’à préférer, à l’imitation de Socrate, agir comme
demandeur afin de diminuer le risque de passer pour sophiste, surtout aux
yeux de gens inexpérimentés. Mais ce serait aller trop loin, et ne pas comprendre
la fonction du répondeur, que pousser la répugnance au point d’en
faire par nature une intruse dans la dialectique. C’est tout fausser que de ne
pas la voir comme aussi indispensable que celle de demandeur. Pour Aubenque,
par exemple, « la dialectique n’est pas tant, en effet, l’art d'interroger et
de répondre, que l’art d’interroger… Car pour répondre il faut savoir, et la
dialectique ne prétend nous fournir aucun savoir » 355. En arriver là précisément
en s’appuyant sur ce passage des Réfutations sophistiques constitue un
contresens frappant du contexte de ce passage ; car Aristote insiste justement
là sur la préparation du répondeur, aussi impérative à son avis que celle du
demandeur. Aristote donne la ressemblance avec la sophistique et l’exemple
de Socrate comme des motifs plus forts pour la bonne préparation du répondeur
: l’auditeur, ou le répondeur lui-même en action, peut confondre ce rôle
et son intention avec ceux du sophiste. Il faudra en effet beaucoup de discernement
au répondeur, pour qu’il se tienne dans les justes limites de cette
prétention à savoir (› ∞˘) qui semble le caractériser. De quoi est-il juge ?
De la vérité de ce qui lui est proposé ? Absolument pas, et il ne le prétend pas
non plus. Et le demandeur, s’il est correct, ne lui demande pas ce type de
garantie. Le répondeur ne garantit que le caractère endoxal de la proposition.
D’où lui vient son autorité pour ce faire ? D’aucun savoir particulier autre que
son expérience rationnelle plus ou moins grande. Il garantit en somme que…
la proposition sonne bien à son oreille logique. Lui demander plus,
c’est abuser de lui. Mais se passer de cette garantie, ce serait sombrer dans le
parfait arbitraire. Qui ne saisit pas cette distinction s’expose, comme plus haut
Aubenque, comme ci-après Berti, à faire du dialecticien, réduit au seul
demandeur, un agresseur aveugle et sans discernement, et du répondeur un
pur accident de la dialectique, simple contamination de la sophistique.
Le devoir de celui qui demande est justement la critique, et celui qui
demande ne prétend pas savoir, mais, en tant qu’il demande, il admet ne pas
savoir ; inversement, le devoir de qui répond est la partie restante de la dialec-
355Aubenque, Le Problème de l’être…, 275, note 2.
130