La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
Cela est vrai : les syllogismes non démonstratifs ont besoin de cette affirmation
concernant la validité d’une inférence qu’est le lieu, ce qui permet à
Aristote de caractériser les arguments dialectiques et rhétoriques par l’usage
du lieu. On voit ainsi comment, sans connaître avec évidence la nature réelle
des choses en question, il est possible d’argumenter validement à leur sujet :
ce sont les relations logiques perçues entre les termes qui servent pour ainsi
dire de moyen terme effectif. C’est dans ces relations que se trouve toute la
force de l’argument et non, comme dans le cas de la démonstration, dans les
rapports réels perçus entre les choses. L’image suivante aidera à concrétiser
cette description abstraite du processus dialectique. Le dialecticien s’assimile
à un observateur qui attribuerait un âge avancé à une personne à l’examen de
photographies d’elle jaunies. Celui-là conclut vraiment au sujet de la personne
qu’elle a pareil âge, comme le dialecticien conclut vraiment au sujet
des choses dont il discute. Cependant, son point de départ n’est pas la connaissance
de la personne, mais celle d’une représentation dont la fidélité ne
lui est garantie que par une expérience des qualités habituelles de la caméra.
Très comparablement, le dialecticien ne procède pas de quelque évidence
directe sur les choses dont il juge ; toute sa fermeté provient de son expérience
des qualités et des propriétés habituelles des représentations formées
par la raison humaine, reçues comme des clichés qu’elle se sentirait naturellement
inclinée à prendre, et pour cela probables, endoxaux. Ce mode d’inférence
est ce qui fait en même temps la force et la faiblesse de l’argument dialectique.
Il fait sa force en ce qu’il permet un raisonnement valable, quoique
faillible, à partir de propositions endoxales. Il fait sa faiblesse en ce qu’il tire
appui de connaissances d’ordre logique pour conclure au sujet de choses
réelles, quand les conclusions doivent, dans une argumentation stricte, être du
même ordre que les principes. C’est en cela que se distinguent, par exemple,
un argument issu d’un lieu de la définition et une démonstration propter quid,
dont le moyen terme est aussi une définition 851. Matériellement, l’un et l’autre
851Aristote insiste beaucoup, dans ses Sec. Anal., sur ce que, d’une part, la démonstration,
Ù ı, raisonnement qui produit la science (I, 2, 71b18), procède
de prémisses qui ∂, doivent être causes (71b29), ≈ ı Ì
≈ ∞Û ∞, parce que nous savons de science lorsque nous savons la cause
305