La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
attaque contre la position initiale prise à propos d’un problème initial. Et l’on
est répondeur tant que, pour garantir la force de cette attaque, on s’évertue à
faire la lumière sur tout ce qui est motif valable de refuser ces éléments. Mais
il y aura naturellement interversion des rôles si cette situation change. Et elle
changera s’il y a transfert du problème, si telle demande faite en vue du
problème initial ne peut être réglée immédiatement. Par exemple, devant le
problème : Est-ce que Tout B est A ?, le répondeur a pris initialement une
position affirmative. Le propos initial devient donc, pour le demandeur, que
Quelque C n’est pas A et, pour l’établir, il demande éventuellement si Aucun
B n’est A. À supposer que le répondeur refuse cette demande sans avoir de
lumière endoxale immédiate à l’appui, cette demande devient comme un problème
antérieur au problème initial ; le demandeur, qui s’attendait à se la faire
concéder, devient de ce fait comme le répondeur dans son examen ; et le répondeur,
qui voit des raisons non immédiates pour la refuser, agira naturellement
alors comme demandeur, car il devra obtenir un accord sur les propositions
qu’il apportera pour construire le raisonnement destructeur de la
position prise à propos de ce problème antérieur. Toute la question qui nous
occupe est si ce n’est pas inéluctablement le cas dès qu’un répondeur apporte
une objection, si objection implique argument ? Il me semble que non. Il y a à
cela des raisons de convenance, extrinsèques, comme, par exemple, le fait
qu’Aristote parle toujours de l’objection manifestement comme d’une prérogative
du répondeur. Mais il y a plus propre. D’abord, il faut bien que le
répondeur, devant une demande présentée comme la conclusion d’un préraisonnement
ou d’une induction, ait l’opportunité de montrer quelque chose de
plus rationnel, derrière son refus, qu’une volonté obstinée de faire obstacle.
Ainsi que le dit Aristote, refuser alors sans présenter d’objection, c’est manifestement
faire le difficile et agir comme mauvais partenaire.
Contre l’universelle, on doit essayer d’apporter une objection. Car, sans une
objection ou réelle ou endoxale, bloquer le raisonnement, c’est faire le difficile.
Si donc, alors qu’elle se vérifie manifestement en plusieurs cas, on
n’accorde pas l’universelle, et ce sans tenir d’objection, il est manifeste qu’on
fait le difficile. Si en outre on ne tient pas même de quoi montrer, par mode de
222