La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
On voit généralement le demandeur comme quelqu’un qui connaît déjà
son ignorance. Cette qualité paraît même être ce qui le définit en propre.
« Socrates », lui, « knows that he does not know » 692, et c’est pour cela, croiton,
qu’il veut demander et non répondre.
Dialectic, conceived as a questioning process yields but a minimal
knowledge, that which affirms with certainty the ignorance of the questioner.
693
On ira jusqu’à piper complètement les dés. Comme il est entendu que le
répondeur prend inévitablement une position stupide, ou tout au moins fausse,
en tout cas intenable, pourquoi le demandeur ne le saurait-il pas d’avance et
ne saurait-il pas, avant même d’entamer le dialogue, à quel désastre le
répondeur va se trouver acculé et par quels moyens précis ? Robinson exige
du demandeur cette préscience des résultats de la discussion.
The whole essence of the elenchus lies in making visible to the answerer the
link between certain of his actual beliefs and the contradictory of his present
thesis. This link must be visible to the questioner before the process begins;
and so may well be visible to the onlookers too, including ourselves. 694
Il ne reste plus qu’à violenter en ce sens quelques phrases clés d’Aristote,
comme on a vu qu’on le fait spécialement dans le cas du début du
dernier chapitre des Réfutations sophistiques et de plusieurs passages du
huitième livre des Topiques.
Pourtant, si l’on veut bien lire tranquillement, Aristote est très clair sur
tout cela. Revenons d’abord aux quelques passages cités au début de ce développement.
Au deuxième chapitre de ses Réfutations, Aristote non seulement
énumère dialectique, probatoire et chicane comme des genres différents de
raisonnements dialogués, mais il les définit comme ainsi génériquement différentes.
Première chose à noter, quand Aristote définit la dialectique en ellemême,
il n’est pas question qu’un interlocuteur agresse l’autre, mais que les
deux ensemble montent une offensive contre une position initiale sur le pro-
692Ibid., 284.
693Ibid., 284.
694Robinson, 16.
254