La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
jeu. Il leur est clair à tous que le répondeur n’énonce pas en tant qu’il sait
déjà ce qui est conforme à la réalité, mais pour fournir une position à examiner
et un propos à conclure en contradiction, pour voir ce que cela donne,
comment cela sonne 699. À la demande initiale : Est-ce que B est A ?, il ne
répond pas : Voici, je le sais, B est A ! mais : Je ne sais pas. Ce pourrait être
l’une comme l’autre des contradictoires. Disons que B est A, pour voir si
nous allons pouvoir facilement conclure avec rigueur la contradictoire et
ainsi progresser en voyant bien qu’il faut rejeter cette position initiale. Et
partant de là, demandeur et répondeur travaillent de concert, l’un suggérant,
l’autre appréciant les propositions et les attaques contre la position initiale. Il
ne devient proprement question d’adversaire, ou d’attaque contre la personne
de l’interlocuteur en plus ou prioritairement à une attaque contre la position,
que lorsque l’un des deux tient mal son rôle dans cette réalisation commune,
du fait qu’il prétende déjà savoir de quelque façon où l’investigation doit mener
700. Ce n’est pas obligatoire, mais c’est facilement le répondeur, alors, qui
a cette prétention. Car le répondeur qui croit déjà pouvoir juger avec
assurance de la validité de la position initiale est bien tenté de la faire
tellement sienne qu’il guette et refuse systématiquement tout ce qui pourrait
servir de principe pour l’attaquer 701. C’est refuser la discussion franche et
c’est pervertir le dialogue en chicane, à moins que l’interlocuteur n’ait
l’habilité de démasquer sa double ignorance de façon assez flagrante pour le
699Et le demandeur, en corrélation, est indifférent à ce que le répondeur ait ou non sa
petite idée de la question avant discussion. Ce qu’il attend et examine, c’est une position,
non un enseignement. Mais une position qui doit être tenue avec cohérence ; et qu’il doit
attaquer systématiquement ; aussi sa manière de demander et celle de répondre de son
interlocuteur restent-elles quand même toujours quelque peu en examen, de manière sousjacente
à l’examen de la position comme telle. Par exemple : « Ça ne me fait rien, du
moment que tu réponds, que tu penses ou non de fait ce que tu réponds. Car, moi, c’est
surtout la position (ı) que j’examine, quoiqu’il s’ensuit peut-être que je me trouve
aussi à m’examiner, moi qui demande, et aussi celui qui répond. » (Protagoras, 333c)
700Ou qu’il craigne de répréhender comme il se doit des propositions non recevables. Par
exemple : « Ils me réfuteront, si c’est pour te plaire que je concède. » (Phèdre, 235b)
701Il « détourne les raisons (qui constituent le raisonnement), du fait de ne pas vouloir
accorder de raison (de proposition) » (Protagoras, 336c-d). Sa misère tient à ne vouloir
absolument pas tenir son rôle, qui consisterait à poser, sur demande, ce qui est susceptible
de détruire la position.
256