La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
Viano reconnaît bien quelque chose en ce sens : « Rien, en fait, ne garantit
que les opinions, organisées à travers les lois du syllogisme, se présentent
comme un tout cohérent. » 402 Mais il faut aller plus loin : il est certain, et
même inéluctable, que, sur n’importe quel sujet, les énoncés endoxaux constituent
un magma dont les éléments ont un rapport très inégal à la vérité. Dès
qu’il devient entendu que le faux, même de manière limitée, peut avoir droit
de cité, l’incohérence est inévitable : le faux ne peut pas s’accorder toujours
avec le vrai. De plus, du faux tout s’ensuit : tantôt des conclusions vraies,
tantôt des fausses. Cette incohérence, déjà inévitable au niveau des principes
premiers et immédiats, se transmet et se multiplie infiniment au niveau des
conclusions. Aussi se trouve-t-on forcément, en évoluant sur une base
endoxale, dans la situation que n’importe quelle position possède dans le
fonds endoxal des prémisses pour l’établir et d’autres pour la détruire. Il est
toujours loisible de produire des arguments pour et des arguments contre.
C’est pourquoi Aristote ne regarde pas comme un résultat de la seule argumentation
le fait que l’on en arrive à opter pour l’affirmative ou la négative
du problème quand, à la fin, on fait le choix de l’opinion à tenir. Dans ces
conditions, en effet, l’argumentation se présente plutôt comme le processus de
maturation d’une intuition finale, attribuée par Aristote, on l’a vu, à un flair
issu d’heureuses dispositions naturelles 403. On saisit aussi un autre motif pour
lequel ce processus se réalise plus facilement dans un dialogue. Il est plus
naturel d’effectuer à deux cette nécessaire production et évaluation des
arguments pour et contre la supposition (Õı) examinée. Il est tellement
tentant de préférer l’une des contradictoires, déjà avant l’examen, et de s’y
identifier, que cela devient difficile de produire, à soi tout seul, les arguments
dans les deux sens : on argumente mal contre soi. À deux, on est moins vite
satisfait 404.
402Viano, ibid.
403Voir Top., VIII, 14, 163b12-16. Voir aussi supra, 41, note 115.
404« Alors que la pensée solitaire risque de s’égarer ou de se satisfaire trop vite, les objections
de l’interlocuteur sont, en même temps qu’un moyen de contrôle, un “aiguillon”, qui
pousse le discours en avant. » (Aubenque, La Dialectique chez Aristote, 11)
146