La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
Il en résulte manifestement que toute démonstration et tout raisonnement se
fera par trois termes seulement. Cela étant manifeste, il devient évident qu’il
procède de deux propositions et pas plus : car trois termes [font] deux prémisses.
835
On pourrait scruter et justifier davantage la conception aristotélicienne
du syllogisme, mais cela déborderait mon propos. L’essentiel, ici, est d’établir
assez fermement l’universalité du principe du syllogisme mis en lumière dans
les Premiers Analytiques : un argument n’est un argument que dans la mesure
où il participe d’une façon ou d’une autre au dici de omni, dici de nullo, dans
la mesure où les deux termes de la question sont unis ou séparés en quelque
façon à l’aide d’un troisième, dont soit affirmé ou nié universellement le plus
universel d’entre eux. Plus la matière d’un argument se prête à cette participation,
plus l’argument sera ferme et rigoureux. Mais même l’argument le plus
faible doit y participer ; un discours qui ne se conformerait en rien à ce principe
resterait incapable de motiver une adhésion à sa conclusion. Le propre du
dialecticien, donc, tout son talent consiste à juger qu’il y a une telle inférence.
Comment porte-t-il ce jugement ? En reconnaissant la matière où s’incarne le
dici de omni. Par suite, un lieu consistera à percevoir, assez pour la reconnaître,
une situation logique où existe, entre deux extrêmes à lier ou à diviser,
mais un fait logique dont elles sont un signe un peu arbitraire : qu’on flaire quelque
nécessité sans apercevoir quel rapport d’attribution la fonde ; cette formulation, par
exemple, n’exprime pas clairement si l’animal se rapporte à la substance et à l’homme
comme à son genre et à son espèce, ou comme à de simples concomitants, ou autrement. Or
le syllogisme exige, au moins implicitement, un rapport d’attribution déterminé. Ainsi,
cette formulation ne sera pas davantage un syllogisme dans le contexte des Topiques qu’elle
n’en est dans le contexte des Analytiques, et pour y en voir un, De Pater doit la ranger
comme exemple d’un lieu qui met nettement en relation espèce et genre. Pour un autre cas
où Aristote exprime ainsi une distinction en la coulant dans des expressions grammaticales
qui n’en sont pas un signe nécessaire, voir Top., I, 4, 101b29-36 : il ne faut pas retenir de ce
passage que les termes Ì et ı Ö ¢ – sont réservés respectivement à
l’expression de la proposition et du problème (Aristote ne se fait pas faute par la suite
d’utiliser régulièrement ı pour exprimer des propositions), mais qu’un problème est
une demande qui laisse au répondeur le choix de l’une ou l’autre contradictoire comme
position initiale, tandis qu’une proposition lui impose de poser déterminément la
contradictoire endoxale.
835Prem. Anal., I, 25, 42a30-34.
300