La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
comment la dissimulation de la conclusion est la stratégie privilégiée du probateur.
Tout au long de l’énumération des lieux (Top. II à VII), il suggère une
multitude de tactiques complémentaires, au nombre desquelles on
remarquera, surtout, les usages faits de l’homonymie, et spécialement de celle
qui a quelque chance d’échapper à l’attention du répondeur. Car la clarté et la
distinction sont la responsabilité du répondeur. À lui, quand il évalue l’endoxalité
d’une demande, de préciser que cette demande est double ou multiple,
si l’homonymie de ses éléments oblige à nuancer la réponse, et à dire qu’en
telle acception elle est endoxale, en telle autre, non. Ou du moins à refuser
une réponse simple à une demande multiple et à exiger du demandeur qu’il
dise plus clairement quelle acception il vise. Aussi est-ce un bon test des
forces ou des faiblesses du répondeur, quand l’homonymie n’est pas trop
manifeste, de demander comme s’il y avait synonymie. On exige du
dialecticien qu’il enseigne, dit Aristote, quand on commande au demandeur
de faire toujours spontanément les distinctions souhaitables et qu’on le
censure comme sophiste s’il l’omet. « Celui qui réclame cela semble ignorer
qu’enseigner est autre chose que discuter (Ô) » 741. Bien sûr, si
aucun problème ne vient de la disposition de l’interlocuteur, si tout le
problème et l’intérêt du dialogue sont proprement l’investigation, il n’y a plus
de restriction quant à faire toutes les distinctions utiles à mesure qu’elles se
présentent à l’esprit. Il y a un rapprochement à souhaiter entre l’enseignement
et la dialectique, en pareille circonstance. Sinon, le test que constitue
l’homonymie non dévoilée trop généreusement devient précieux pour le
demandeur agissant comme probateur. Supposons que la position initiale
fasse de l’attribut la définition adéquate d’un sujet homonyme. La raison
droite de ce qui peut se fabriquer (recta ratio factibilium), par exemple, est
donnée pour définition adéquate de l’art. Voilà l’objet de l’investigation ;
mais le répondeur, selon le pressentiment du demandeur, fait de cette position
une vérité dès avant l’examen. Or l’art est chose homonyme et cela ne saute
pas tout de suite aux yeux. Si les deux interlocuteurs se voyaient l’un l’autre
comme ignorants de l’issue de l’examen et admettant leur ignorance, la
741Réf. soph., 10, 171a38-b1.
272