La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
convient pas comme un accident ; mais on n’a besoin pour cela d’aucun lieu
autre que ceux, énumérés dans les livres IV à VII, destinés à établir qu’un
attribut appartient comme un genre, un propre ou une définition. C’est le sens
du premier lieu de l’accident : « Regarder si c’est ce qui appartient selon une
autre modalité qui est rendu comme accident. » 1241 On peut ensuite — et tout
problème naturel coïncide avec cette question — chercher si l’attribut appartient
effectivement au sujet. Aussi n’y a-t-il que bon sens méthodique à traiter
d’un seul jet le problème naturel et le problème de l’accident. Le chercheur
trouvera donc, dans le traité dit De l’accident 1242, les lieux affectés à sa première
recherche, discerner la simple attribution : ce seront d’abord, surtout au
second livre, des lieux communs, puis, au livre troisième, les espèces adaptées
aux recherches les plus courantes. En outre, puisque les lieux communs
agissent comme principe formel de tout lieu propre, on trouvera en eux la
racine de toutes les espèces qui, non contenues explicitement dans la méthode,
auront éventuellement à être découvertes par chaque dialecticien selon
ses besoins propres.
Le problème de simple attribution auquel se heurtera le plus fréquemment
le chercheur, c’est la question pratique du bien, du meilleur bien.
Voilà l’interrogation la plus urgente et qui motive les discussions les plus
nombreuses. Aussi, une méthode topique ne pouvait s’exempter de présenter
les espèces adéquates pour la sélection des endoxes utiles à sa solution. Ce
sont ces espèces morales que l’on trouve au livre III 1243. Leur nature particu-
1241Top., II, 2, 109a34-35.
1242Voir ibid., III, 6, 120b6-7.
1243Ce livre a été la pierre d’achoppement de plus d’un exégète dans la discussion de
l’unité doctrinale des Topiques. Hambruch, par exemple, considère comme étrangers aux
Topiques les trois premiers chapitres (voir Logische Regeln, 22). Selon De Pater, les trois
premiers chapitres reçoivent leur sens des chapitres 4 et 5, où on trouve la manière de
remonter des lieux du préférable aux lieux communs. Autrement, croit-il (voir Les
Topiques…, 166), on ne s’explique pas la présence, dans un traité essentiellement ordonné à
la définition, de ces lieux propres qui n’ont aucune incidence particulière sur la définition.
Cette interprétation est insoutenable. D’abord, elle ne s’accorde pas avec la place et la
proportion des textes concernés. Il serait étrange, en effet, d’avoir situé après les lieux
communs ce qui aurait dû leur servir de propédeutique. Il serait encore plus étrange, si
l’intérêt primordial portait sur les lieux communs, d’avoir énuméré minutieusement pendant
423