La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
Alors, d’où vient que la compétence du dialecticien s’étende ainsi à
toutes choses ? Que sait-il donc, quel caractère spécial présentent ses principes
immédiats pour qu’il lui soit légitime de discourir de tout, même si son
discours revêt un ton moins péremptoire que celui du démonstrateur ? La
raison est la même qui habilite aussi le métaphysicien à parler de toutes
choses : il les regarde sous un angle qui les englobe toutes : l’être. On ne peut
parler de tout que dans la mesure où l’on regarde les choses à travers quelque
chose qu’elles ont toutes en commun. Le naturaliste (ı) fait porter ses
démonstrations sur toutes les choses naturelles parce qu’il procède d’une
évidence portant sur quelque chose qu’elles ont toutes en commun : le
mouvement. Mais il ne peut traiter d’êtres à qui le mouvement est étranger.
Le géomètre sait au départ ce qu’est la grandeur continue : à cette lumière, il
peut juger des propriétés de toute figure, mais non des propriétés des
nombres. La considération d’une science ne va donc pouvoir s’étendre à tout
qu’à condition de procéder d’une évidence portant sur quelque nature
commune à tout. C’est le cas du métaphysicien, philosophe premier
(ı). Son objet propre, c’est l’être en tant qu’être. Ce qu’il connaît,
ce sont les propriétés qui appartiennent à une chose du fait même qu’elle soit.
Ce qu’il dira concernera donc toutes choses. Si le dialecticien peut lui-même
parler de tout, c’est obligatoirement pour le même motif : il regarde les choses
en cela même qu’elles sont, il considère le même genre-sujet que le métaphysicien
: l’être.
Les dialecticiens discutent de toutes [choses] ; or, ce qu’il y a de commun à
toutes choses, c’est [seulement] l’être ; ils en discutent [donc] manifestement
pour la [même] raison pour laquelle ces choses sont appropriées à la philosophie.
En effet, ... la dialectique vise le même genre que la philosophie. 177
177Mét., , 2, 1004b19-23. Le commentaire de s. Thomas est éclairant : « (La dialectique
et la philosophie) se ressemblent en ce qu’il convient au dialecticien de traiter de toutes
choses. Or cela ne se pourrait pas, s’il ne traitait pas de toutes choses selon quelque trait
commun qui leur convient à toutes : parce qu’à une science, il n’est qu’un sujet et à un art il
n’est qu’une matière sur quoi porte son opération. Comme, donc, il n’y a pas d’autre trait
que l’être, qui convienne à toutes, il devient manifeste que la matière de la dialectique est
l’être, et ces propriétés qui lui appartiennent, ce qui est déjà l’objet de la considération du
philosophe. » (S. Thomas, In IV Met., 4, #573)
64