La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
probatoire sont opposées comme espèces d’un même genre, avec cette
précision que l’une des espèces mérite de manière plus spéciale le nom du
genre, d’où l’appellation de dialectique en elle-même. Bref, la dialectique,
puissance de la raison d’aborder un problème sans évidence directe sur les
choses concernées, munie simplement d’endoxes issus de son expérience de
raison, comporte deux parties, se divise comme en deux espèces. L’une peut
s’appeler la dialectique en elle-même ( Õ), puisqu’elle
ne consiste que dans l’investigation (Ô) du problème soumis ; l’autre,
dialectique en quelque sorte qualifiée ( ) puisqu’elle ajoute à
l’investigation d’un problème soumis et qu’elle fait même prédominer la mise
à l’épreuve () de l’interlocuteur avec lequel cette investigation est
menée, prend le nom spécial de probatoire () 672.
Tout cela est relativement simple ; en effet, à l’examen des réalités
considérées, on voit facilement comment l’investigation d’un problème et la
mise à l’épreuve d’un interlocuteur sont des choses assez différentes pour
commander des talents différents ou tout au moins des parties distinctes d’un
même pouvoir. Mais, à ne faire trop exclusivement attention qu’aux mots,
l’homonymie devient vite un piège. D’autant plus que le terme
se prête lui aussi très bien à une extension de signification, à laquelle Aristote,
d’ailleurs, ne renonce pas. En effet, , tester, mettre à l’épreuve, se dit
672On peut signaler ici en passant, pour la rejeter, l’interprétation de Perelman, qui distingue
la critique (la probatoire) et la dialectique par le côté formel ou matériel que prendrait
l’examen : « Dans le dialogue critique, il s’agit d’éprouver une thèse en essayant de
montrer son incompatibilité avec d’autres thèses admises par celui qui l’avance. C’est la
cohérence interne qui fournira le critère pour l’investigation critique ; celle-ci ne suppose
pas nécessairement l’existence de plusieurs interlocuteurs : chacun peut examiner pour son
propre compte les thèses auxquelles il serait tenté d’adhérer, en les confrontant avec ses
autres croyances, pour voir si elles sont, ou non, incompatibles. Le dialogue cesse d’être
critique pour devenir dialectique, et acquiert par là un intérêt philosophique constructif,
quand, au-delà de la cohérence interne de leurs discours, les interlocuteurs cherchent à s’accorder
sur ce qu’ils considèrent comme vrai ou, du moins, sur les opinions qu’ils reconnaissent
les plus assurées. » (Perelman, Traité de l’argumentation, 28-29) On peut sans
doute distinguer entre des procédés formels ou matériels pour tester l’interlocuteur, mais ce
n’est pas traduire la distinction aristotélicienne entre investigatoire (, -
) et probatoire (), comme Perelman croit le faire, puisqu’il cite là en
référence Réf. soph., 2.
247