La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
C n’est pas B” s’en dégagerait rigoureusement. En effet, il s’agit là d’un
agencement en deuxième figure dont la prémisse négative est particulière.
Rien ne peut donner directement l’évidence de la rigueur formelle dans un
argument ainsi confectionné. Mais, si la conversion de ce syllogisme présente
une rigueur évidente, on pourra par là savoir que cette forme syllogistique est
tout à fait rigoureuse. Et c’est le cas. En effet, détruisons la conclusion
“Quelque C n’est pas B”, en posant sa contradictoire “Tout C est B” ; puis
joignons-la à la majeure “Tout B est A”. La conclusion “Tout C est A”
s’ensuit rigoureusement, qui détruit la précédente mineure “Quelque C n’est
pas A”. Or la conséquence est on ne peut plus manifestement rigoureuse :
première figure, toutes prémisses affirmatives et universelles. On a
maintenant ce qu’il faut pour comprendre à quel point la réfutation et la
réduction sont matériellement voisines. Toute matière qui peut prendre la
forme d’une réfutation directe peut aussi revêtir celle d'une réduction.
Aristote l’affirme lui-même, quoique de manière plus large encore, puisqu’il
parle de tout syllogisme direct, dont la réfutation est seulement un cas particulier.
Tout ce qui se conclut directement () se montrera aussi via l’impossible
(Ï Ì), et tout ce qui se conclut via l’impossible se
montrera aussi directement, et ce par les mêmes termes. 427
Il faut noter, toutefois, qu’Aristote parle plus précisément, là, de la réduction
la plus puissante, qui réduit la position attaquée à un énoncé absurde.
Mais la remarque vaut pour une réduction à un énoncé paradoxal. Il va de soi
que, dans la réduction, la répugnance engendrée pour la position attaquée sera
proportionnelle à la fermeté de l’adhésion immédiate aux prémisses et médiate
à la conclusion dans la réfutation directe correspondante.
C’est que la réfutation et la réduction effectuées en une même matière
sont exactement dans le même rapport qu’un syllogisme direct et sa conversion.
Pour le bien voir, adoptons le point de vue du dialecticien auquel on
propose un problème et voyons quel choix formel s’offre à lui. Soit le problè-
427Prem. Anal., II, 14, 62b38-40.
156