La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
liés (ÕÌ) à ce qui est en question 831. Argumenter, c’est donc, pour
Aristote, discuter la convenance ou la disconvenance de deux termes en les
comparant tour à tour à un troisième, qui sert d’intermédiaire, et dont on
connaît ou admet déjà le rapport, à chacun des deux termes en question,
positif ou négatif, mais universel en regard d’au moins l’un des deux 832. Ce
principe premier de l’argumentation reçoit son expression rigoureuse et technique
dans ce qu’on a traditionnellement appelé le principe dici de omni, dici
de nullo :
Quand trois termes sont l’un par rapport à l’autre tels que le dernier est dans
le moyen tout entier et que le moyen est, ou n’est pas, dans le premier tout
entier, il y a nécessairement, liant les extrêmes, un raisonnement parfait. 833
Si on saisit la nécessité de ce principe général du syllogisme, on saisit en
même temps qu’un syllogisme, dans ce qu’il a d’élémentaire et d'essentiel, est
toujours composé de trois et de seulement trois termes — l’un servant d’intermédiaire
entre les autres — ou, ce qui revient au même, de deux et de seulement
deux prémisses 834 :
831Voir Rhét., II, 22, 1396a23-b2.
832 Aristote nomme d’ailleurs chacun des trois termes d'après son rôle dans l’argument.
Voir Prem. Anal., I, 4, 25b35-38.
833Prem. Anal., I, 4, 25b31-34.
834 Inversement, si on ne se représente pas nettement cette résolution du raisonnement en
ses termes, on sera porté à voir des raisonnements différents où il n’y a que des présentations
différentes du même raisonnement. Par exemple, c’est en matière et en forme le même
raisonnement que l’on trouve dans les deux formulations suivantes : « Si, s’il y a un homme
alors il y a un animal, et s’il y a un animal alors il y a une substance, alors, s’il y a un
homme il y a une substance » ; « Tout animal est substance, et tout homme est animal ;
donc, tout homme est substance. » Clairement, il y a trois termes : ‘substance’, ‘animal’ et
‘homme’ ; l’un, ‘animal’, sert de moyen terme pour juger de la convenance entre les deux
autres ; deux prémisses font état du rapport du moyen terme à chaque extrême, et la conclusion
lie ces derniers. Clairement, il n’y aurait pas de raisonnement sans ces conditions, et on
ne peut pas, comme De Pater (voir Les Topiques…, 71), prétendre que la définition du syllogisme
dialectique dans les Topiques « n’est qu’un programme » qu’il est possible de réaliser
« sans qu’un moyen terme soit nécessaire ». Il est superficiel aussi de nier à la
première formulation d’être un syllogisme au sens des Premiers Analytiques pour le lui
accorder au sens des Topiques. Pourquoi, alors, Aristote dit-il expressément (voir Prem.
Anal., I, 32, 47a28-31), pierre d’achoppement pour De Pater, que cette formulation n’est
pas encore un syllogisme ? Ce n’est pas tant cette formulation, ces mots qui sont visés,
299