La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
ce que nous voulons, compte tenu des principes disponibles. Car l’orateur ne
va pas persuader, ni le médecin guérir de toute façon ; mais, si chacun ne
néglige aucun des principes disponibles, nous dirons qu’il tient sa science de
manière satisfaisante. 246
Ainsi donc, même quand le dialecticien ne s’intéresse pas à d’autres
sujets que le savant, l’usage de son art s’écarte de la perfection scientifique, et
l’œuvre produite s’écarte éventuellement de la vérité. « Cet art n’est pas de la
même nature que ceux qui démontrent. » 247 Et pourtant, il faut dire aussi que
cet art démontre et qu’au fond il est science, mais non dans la même fonction.
Pour Aristote, ai-je rappelé 248, il y a trois opérations dans l’art ; et la première
(Ô), fondement des deux autres (Ì, ), consiste à considérer
et à décrire comment engendrer l’œuvre. C’est dans cette opération que
l’artisan connaît les règles de son opération plus propre, en laquelle il constitue
à proprement parler son œuvre. Or, le dialecticien, dans cette première
fonction, décrit une matière nécessaire et la réduit à ses causes propres. En
effet, cette matière réside toute entière dans la connaissance logique de la
nature des conceptions (genres, définitions, énoncés, arguments) auxquelles,
nécessairement, la raison recourt pour se former une représentation des
choses. En cette première fonction, donc, la dialectique est strictement une
science, limitée à un genre déterminé, qu’elle juge en ses principes propres 249.
246 Ibid., 3, 101b5-10.
247Voir Réf. soph., 11, 172b1.
248Voir supra, 82.
249 La plupart des auteurs n’arrivent pas trop à distinguer ces deux pôles pourtant très
distincts de la dialectique : d’un côté, et Ì de l’autre. Généralement,
on est frappé par le caractère conjectural de l’argument dialectique produit quand le
dialecticien applique son art à l’examen de toutes choses ; et on croit devoir étendre ce
caractère à tout ce qui concerne la dialectique, lors même qu’il s’agit de la décrire et de
définir son mode et ses moyens, comme dans les Topiques. Aussi niera-t-on, ordinairement,
que la dialectique soit science, dans l’esprit d’Aristote, même en son aspect strictement
méthodologique : « Par le caractère méthodologique de la dialectique, j’entends qu’elle
n’est pas tournée vers le connaître, mais vers l’agir, vers le produire ; elle n’est pas en
somme une faculté théorétique, c’est-à-dire une science, mais une faculté poétique, c’est-àdire
un art (Ô).» (Berti, 52 ; c’est moi qui souligne) Quelques auteurs, toutefois,
pressentent l’aspect scientifique de cette fonction première et radicale de l’art dialectique.
Eric Weil, par exemple, écrit: « Les Topiques doivent être considérés comme un traité
scientifique au même titre que les Analytiques. » (La Place de la logique, 289). Mais même
87