La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
bien sûr, quand on sous-estime assez la difficulté de la démonstration scientifique
pour, comme j’y ai fait allusion déjà 388, y voir l’affaire d’une simple
décision, d’une bonne volonté qui nécessiterait seulement qu’on sache en
général comment démontrer. On croit alors que la démonstration proprement
dite occupe tout le temps consacré à l’étude par le philosophe ; on cherche
ensuite, pour sauver la dialectique, comment elle pourrait s’intégrer à la
production de la démonstration même ; et l’on croit qu’Aristote la méprise,
chaque fois que, pour la distinguer de la science, il souligne la nécessité où
elle se trouve de demander ses principes. C’est dans cet esprit qu’on peut
comprendre ces propos désenchantés de Brunschwig:
Le dialogue ne semble pas être, pour Aristote, au cœur de la vocation de
l’animal raisonnable ; gagner l’assentiment de l’autre n’est en principe ni la
fin suprême de la pensée, ni même le moyen privilégié d’atteindre cette fin ;
l’accord de l’interlocuteur n’est pas pour elle la condition d’un progrès, mais
le risque, peut-être inévitable, d’un freinage. En se mettant en situation de dialogue,
l’esprit substitue la juridiction des hommes à la juridiction des choses,
la question « que t’en semble ? » à la question « qu’en est-il ? ». En sollicitant
l’approbation d’autrui, il s’est mis en posture de ne rien pouvoir faire sans
l’avoir obtenue, le oui et le non n’ont désormais plus pour lui le sens du vrai et
du faux, mais celui de l’accepté et du refusé. Il est entré dans le règne hétéronome
de l’opinion. 389
La dialectique est donc fondamentalement , sceptique. Cette
assertion signifie à la fois que, par essence, elle est parfaitement capable d’investiguer,
de mener une recherche sur quelque problème que ce soit, et
en pleine investigation (sistitur in ipsa inquisitione), à savoir quand, pour l’investigateur,
reste encore ouverte une voie aux deux parties de la contradictoire, — et cela arrive quand
on procède par des raisons probables, qui sont de nature à produire opinion ou croyance,
mais non science — alors, on parle de processus rationnel, par opposition avec la
démonstration. Et on peut procéder rationnellement de cette façon en n’importe quelle
science, de manière, à partir des conceptions probables, à préparer la voie aux conclusions
nécessaires. » (S. Thomas, In Boetii de Trinitate, q. 6, a. 1, c. ; c’est moi qui souligne).
388Voir supra, 35, 56, 105. Brunschwig apporte à l’appui quatre passages d’Aristote :
Top., VIII, 1, 155b10-16 ; Réf. soph., 10, 171a38 à 11, 171b2 ; Prem. Anal., I, 1, 24a22-25 ;
Sec. Anal., I, 11, 77a32-33 ; et chacun de ces textes, effectivement, ne fait que souligner
l’aspect demanderesse de la dialectique.
389Brunschwig, xi.
140