La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
Il ne faut pas en déduire que le dialecticien a besoin, pour agir, d’une
connaissance analytique de la forme syllogistique 804 dont il se sert. Une connaissance
aussi approfondie serait disproportionnée à sa fin, puisqu’il se satisfait
d’engendrer l’opinion. Elle intéresse plutôt celui qui, par la démonstration,
vise à une connaissance scientifique. Au dialecticien, il suffit de
comprendre certaines exigences essentielles du raisonnement ; aussi n’y a-t-il
pas à s’étonner de la relative brièveté et de l’imprécision des Topiques sur ce
sujet. Aristote explique d’ailleurs que la méthode a bien assez d’une
présentation › ˜ des syllogismes et de leurs espèces 805. Deux raisons me
poussent ici à regarder de plus près la théorie du syllogisme dialectique.
ment conduit vers des notions plus universelles. Même là, Aristote distinguera par la matière
de leurs prémisses ceux d’entre eux qui procéderont ı et ceux qui procéderont
Ú ˘. Cette homonymie dans l’usage de Ù est tellement
patente et permanente qu’on ne se rendrait pas service en limitant arbitrairement
l’équivalent français de Ù à un sens encore plus précis, celui du raisonnement
par excellence, la démonstration, ou à celui de la voie rationnelle par excellence, la déduction,
comme le fait Brunschwig, en variant sur le thème (argument déductif, 105a22 ; argumentation
déductive, 104b13 ; déduction, 100a22, passim ; raisonnement déductif, 100a21,
passim). Dans le même ordre d’idées, il est abusif, en refusant d’user du mot syllogisme, de
donner comme raison que « le mot syllogisme a reçu, de la doctrine exposée dans les
Premiers Analytiques, un sens technique incompatible avec l’emploi qui est fait du mot
Ù dans les Topiques » (Brunschwig, 113), affirmation d’autant plus étonnante
qu’Aristote reprend dans ses Premiers Analytiques exactement la même définition qu’il
donne du Ù en ses Topiques. D’ailleurs, si on est conscient que l’homonymie
du Ù s’étend à tout raisonnement, même faible, même apparent, il n’y a pas de
scrupule à se faire d’appeler la division un syllogisme (ou un raisonnement, pour prendre la
traduction que j’adopte), comme Aristote le fait en Top., I, 8 et en Prem. Anal., I, 33.
Toutefois, je garde pour Û la traduction courante paralogiser.
804Malgré le souci de rigueur qui me porte à associer exclusivement raisonnement à
Ù en matière de traduction (voir la note précédente), je ne ferai pas de
difficulté, hors ce contexte précis, de parler indifféremment de raisonnement, de syllogisme
ou d’argument, synonymes exacts dont l’unique différence tient à l’aspect précis à partir de
quoi ils nomment avec la même homonymie le même mouvement rationnel : respectivement
le fait qu’il procède de la raison, qu’il met un arrangement entre des connaissances
antérieures et qu’il éclaire (argument vient de arguo dont le sens original est d’éclairer, de
faire briller comme l’argent). Pour la clarté de l’exposé, néanmoins, je préférerai syllogisme
quand il s’agira de nommer le mouvement rationnel dans ce qu’en conçoit ou dit
Aristote.
805Voir Top., I, 1, 101a16-25.
293