La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
réticence. Aussi Aristote est-il amené à nommer et à définir pour ainsi dire
opérationnellement, par cet effet naturel, le principe du dialecticien. Sans
doute, la raison ne tirera pas d’un tel principe une connaissance scientifique,
définitive, mais, en se dégageant grâce à lui de l’ignorance totale, elle se
disposera à y accéder ultérieurement. Elle obtiendra à tout le moins une
opinion assez ferme pour la plupart des circonstances de la vie humaine.
C. L’universalité de la matière endoxale
1. Le dialecticien regarde non pas les choses, mais les œuvres de la raison
Ce qui caractérise le plus radicalement, chez Aristote, l’opposition entre
science et dialectique tient à ceci : le scientifique regarde les choses
réelles, le dialecticien regarde les œuvres de la raison 154. Le savant
voit telle propriété réelle s’attacher à une chose du fait que la nature véritable
de cette chose le rend nécessaire. Le dialecticien admet tel attribut à la représentation
d’un sujet, parce que cet attribut ne répugne pas à d’autres notions
déjà admises pour ce rôle. Le dialecticien n’a pas de prise directe sur les
choses, il n’a aucune évidence sur elles. C’est ce qu’on est amené à admettre
dès qu’on s’approche un peu de comprendre la conception aristotélicienne de
la dialectique. Il est intéressant de remarquer comment cependant des auteurs
qui prennent conscience de cette coupure, de cette abstraction du dialecticien
par rapport à la réalité n’y voient spontanément qu’un mal. On peut citer ici
Aubenque, qui décrit bien la situation, mais ne peut s’empêcher d’en parler
péjorativement, comme s’il allait de soi que raisonner sans prendre immédiatement
appui dans la réalité est une faute qui empêche tout progrès rationnel :
sant de rechercher si, jusqu’à quel point et dans quel milieu elle a cours. » (Brunschwig,
xxxv)
154« La dialectique a pour objets formels les discours sur les choses, et non ces choses
elles-mêmes. » (Brunschwig, l) — Le seul fait de ne pas avoir de prise directe sur les
choses, de les prendre avec le gant de la raison rend les énoncés les plus précis communs :
d’où cette difficulté de savoir si on sait de science ou non, cette possibilité de passer
au propre (voir Rhét., I, 2, 1358a24).
55