La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
dialecticiens. Comment cela serait-il, si la réfutation n’était pas déjà
l’instrument de prédilection du dialecticien ?
On a souvent mal compris et apprécié ce rôle prééminent de la réfutation
en dialectique, comme l’intention destructrice qui l’anime. En jouant sur plusieurs
équivoques, on a été porté à nier que le dialecticien aboutisse à quoi
que ce soit d’autre qu’à… ignorer consciemment. Plusieurs confusions sont
requises pour en arriver là. Il faut, fasciné par le fait attesté que le dialecticien
conclut généralement la négative, confondre l’acte de renverser une position
avec celui de conclure négativement 421. Il faut encore, subjugué par le caractère
non intrinsèque, non démonstratif des prémisses endoxales, confondre ce
qui est simplement endoxal avec ce qui est ignoré absolument 422. Il faut
même, comme centré sur le fait que la réfutation est une forme
d’argumentation qui a pour objet de conclure la contradictoire d’une position,
imaginer qu’elle ne peut porter que sur la forme de la position préalable, et
aucunement sur sa matière. Sans doute, on a beaucoup insisté là-dessus, la
matière dialectique n’est pas prochainement enracinée dans l’évidence des
choses réelles ; mais elle n’est pas totalement déracinée de la réalité :
l’autorité du commun et des sages fait quand même un certain poids. Assez
pour que la réfutation dialectique dispose de prémisses probables, légitimement
recevables, et qu’elle conclue avec assez de fermeté pour rendre l’opposée
de sa conclusion paradoxale, irrecevable, sinon évidemment et définitivement
fausse. L’énoncé par lequel se conclut une réfutation dialectique, fût-il
négatif, constitue donc un apport cognitif positif, non pas scientifique et
421Ainsi : « La dialectique proprement dite est la critique, ou peirastique… La critique est
une opération simplement négative, incapable de donner lieu à une quelconque acquisition
positive. » (Berti, 66)
422Ainsi : « Le dialogue a pour lui (Socrate) une fonction peirastique, c’est-à-dire de mise
à l’épreuve ; en ce sens il est l’instrument d’un progrès qui, par une contrepartie que Socrate
juge inévitable, ne peut s’exercer que dans le sens de la négation : le dialogue nous libère,
comme on libère une statue de sa gangue, de nos opinions fausses et, a fortiori, de nos prétendus
savoirs ; mais il est par lui-même incapable de leur en substituer aucun. Il est l’instrument,
non du savoir, mais du “savoir du non-savoir”. » (Aubenque, La Dialectique chez
Aristote, 12 ; c’est moi qui souligne)
152