La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
d’abord qu’à lui de nous instruire de son objet et de sa signification 39. »
Toutefois, les multiples difficultés de l'œuvre l’ont découragé avant qu’il n’ait
pénétré à fond les principes de sa cohérence et il porte à la fin un jugement
sévère sur les Topiques 40. En effet, les commentateurs les plus optimistes
n’ont pas encore réussi à rendre sérieusement compte des principes essentiels
qui gouvernent la dialectique comme la conçoit Aristote et commandent la
construction des Topiques. Leur échec, me paraît-il, découle de ce qu’ils ne
s’en tiennent pas assez fidèlement à ce qu’ils prétendent pourtant accepter
fondamentalement : la cohérence interne de la pensée aristotélicienne. Leur
attitude est d’ailleurs explicable. La lettre du Philosophe n’est pas transparente,
loin de là. Elle comporte maints écueils. Aristote, par exemple, ne se
fait pas faute d’utiliser les mêmes mots en des sens différents, liés seulement
par quelque analogie ; d’un traité à l’autre, et même d’un chapitre à l’autre, le
sens donné à un mot important varie parfois considérablement. Par ailleurs, il
ne prend souvent pas la peine de définir les notions les plus indispensables,
tant elles lui semblent familières : par exemple, il énumère très scrupuleusement
instruments et lieux, sans jamais définir ce qu’est un instrument ou un
lieu en sa nature même 41. Enfin, les mêmes choses paraissent souvent, d’un
traité à l’autre, faire l’objet de considérations assez opposées ; on en tient un
bel exemple avec le rôle de la définition, qui, dans l’argumentation, sert de
moyen terme ou de terme extrême, selon qu’on lit les Seconds Analytiques ou
les Topiques. Aussi, même le lecteur le plus décidé à faire à Aristote, ne
serait-ce qu’aux fins d’étude, le crédit d’une doctrine cohérente ne manque
pas d’éprouver fortement la tentation, lorsque la solution de quelque difficulté
n’apparaît pas rapidement, de conclure à quelque évolution ou antinomie de la
pensée aristotélicienne. De Pater, par exemple, dont l’interprétation des lieux
39Brunschwig, xviii.
40« [Leur] mode de composition purement additif ne donne pas plus le sentiment d’une
œuvre qu’un tas de briques celui d’une maison. » (Brunschwig, viii) — « Cet ouvrage
disgrâcié… » (xiv)
41« Ce n’est pas le moindre paradoxe des Topiques que de ne contenir aucune définition
de la notion à laquelle ils doivent leur titre. » (Brunschwig, xxxviii) — « Bien qu’Aristote
ait fait dans ses Topiques un système des lieux, il n’y a pas dit ce qu’ils sont. » (De Pater,
Les Topiques…, 69)
14