La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
La rhétorique est tout simplement, pour Aristote, ce que devient la
dialectique lorsque l’objet discuté est un singulier contingent, une action
humaine singulière 221. C’est là chose si variable et circonstanciée qu’il est
peu possible d’enraciner rigoureusement son examen en des principes
endoxaux, en des opinions proprement universelles et effectivement reçues de
tous ou de la plupart. Si l’évidence sensible appropriée lui fait défaut,
l’orateur ne peut recourir qu’à des règles d’expérience, des constances, des
coutumes, que l’on s’attend sans doute à voir réalisées le plus souvent, mais
qui souffrent facilement des exceptions. Devant une matière aussi ingrate
rationnellement, l’orateur, s’il veut entraîner l’adhésion, doit recourir à des
facteurs émotifs et présenter sa position tant à la volonté et à l’appétit qu’à la
raison. Son principe d’argumentation décline davantage encore de l’exigence
rationnelle que l’endoxe du dialecticien. Aristote donne à ce principe de
persuasion, qui recourt à l’appétit pour agir sur la raison, et qui fait aimer ce
qu’il ne peut faire intelliger, un nom qui le différencie de l’endoxe du
dialecticien : Ù ı, le croyable 222. L’ est l’idée admise de tous
et, pour cela, admissible sans réticence, probable ; le ı est l’idée crue,
la représentation que tous aiment de la réalité et en laquelle tous ont
confiance, celle par conséquent à laquelle on s’attend que l’action va se
conformer, et, pour cela, croyable facilement. La différence, donc, entre
dialectique et rhétorique, se trouve du côté de la nature précise du principe
qu’elles substituent à l’évidence propre. Cette différence pèse assez pour
qu’on puisse parler, avec plus d’exactitude, de deux talents distincts. Mais en
words, as the lyrist is the user of lyres (Cra. 390). He uses “bare words”, which Plato
contrasts with geometry (Tht. 165A) ».
221Ou un universel contingent, ou même un universel nécessaire, quand notre faiblesse,
au moins actuelle, nous empêche de profiter des prises rationnelles plus grandes que cet
objet offre. La dialectique, spécialement proportionnée à la connaissance du contingent, qui
reste à jamais impropre à la science, est néanmoins encore plus précieuse pour un premier
accès au nécessaire, en compensation de notre incapacité d’accéder directement à la
science ; de même la rhétorique, spécialement proportionnée à la représentation du singulier
contingent, inapte même à la dialectique, est souvent précieuse aussi, pour un premier accès
à l’universel, et même au nécessaire, vu nos dispositions malheureuses tant affectives
qu’intellectuelles.
222Voir Rhét., I, 2, 1355b 26 et 33.
79