La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
juge utile de définir la nature de ces conceptions communes dont se nourrit le
jugement du dialecticien. Ce sont les ı de la chose investiguée : ces
conséquences, ces caractères qui s’attachent à elle de façon qu’on peut bien
les connaître tout en ignorant la chose en question, mais jamais les ignorer et
connaître cette chose.
En effet, il est loisible, même à celui qui ne sait pas [de science] la chose, de
mettre à l’épreuve celui qui sait 200 , à condition simplement que ce dernier
concède non pas de ces principes qui permettraient de savoir [de science], ni
des principes propres, mais de toutes ces conséquences telles que, les sachant,
rien n’empêche qu’on ne sache pas l’art, mais ne les sachant pas, on l’ignore
nécessairement... Ce sont là les conceptions communes. 201
Cette description convient fort bien à tout ce fond d’expérience logique
qui constitue le dialecticien. Car il n’existe pas de science sans formation
dans la raison de conceptions répondant à toutes les exigences de leur nature ;
mais il peut fort bien se former et se brasser quantité de conceptions de la
chose dans la raison sans garantie que la science de cette chose y soit
proprement constituée. Cette conception a le mérite de montrer comment la
dialectique est une démarche rationnelle plus facilement accessible à tous que
la science. En effet, tous n’ont pas la perspicacité ou l’expérience requise
pour pénétrer les causes propres de chaque réalité particulière. Mais tous ont
une expérience interne, plus ou moins étendue et subtile, des exigences
attachées aux conceptions de leur raison, et il est à la portée de tous de prêter
attention à ce qui se dit le plus coutumièrement sur chaque réalité particulière.
Tous peuvent donc s’essayer à l’examen d’un énoncé proposé, quoique avec
plus ou moins d’adresse.
Ces [notions communes 202], les ignorants 203 ne les connaissent pas moins,
même si on s’attend à ce qu’ils parlent de manière trop extrinsèque 204. Ainsi
200Contrairement à Ross, je préfère suivre les leçons qui omettent ici . Parler de
« mettre à l’épreuve celui qui ne sait pas », c’est trop clairement commettre une pétition de
principe ; car c’est juger, avant même de le mettre à l’épreuve, que celui qui prétend savoir
ne sait pas effectivement.
201Réf. soph., 11, 172a23-27.
202Les affinités et répugnances logiques.
72