La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
boration. C’est là, comme nous le verrons, toute la fin de cette partie de la
dialectique qu’Aristote appelle probatoire () et dont il traite plus
spécialement au huitième livre. Il y a normalement — ce qui, malheureusement,
ne signifie pas concrètement le plus souvent, étant donné la rareté des
interlocuteurs bien disposés 462 — collaboration entre le demandeur et le
répondeur, et conflit seulement entre les positions examinées et les arguments
proposés.
[Le désir de victoire sur un interlocuteur] ne représente pas l’agressivité qui
fait la mentalité propre du dialecticien. C’est un autre type d’agressivité qui
mérite ce nom… celle d’opinions ou d’énoncés agressifs l’un à l’autre du fait
de leur opposition rationnelle. Deux énoncés opposés s’excluent l’un l’autre.
Adhérer à l'un, c’est rejeter l’autre. Ainsi, la contradictoire agresse en quelque
sorte la contradictoire, du fait qu’en obtenant pour elle-même l’adhésion de la
raison, elle enlève à l’autre toute place dans la raison et la détruit…
Se demander si le syllogisme dialectique est naturellement une attaque 463 ,
c’est se demander non pas s’il est un procédé de victoire sur l’autre interlocuteur,
mais plutôt s’il conclut en fonction de l’exclusion de la contradictoire…
Aussi devra-t-on dire naturellement agressif le comportement dialectique et
appeler toute son activité une attaque si son raisonnement est normalement
une réfutation, c’est-à-dire s’il vise toujours ultimement à détruire et déloger
une position adoptée antérieurement et non pas seulement à établir une con-
462« Les Topiques d’Aristote sont un ramassis de bonnes intentions et de situations
idéales, une République de la logique. » (Gérald Allard, boutade inédite)
463J’ai proposé ailleurs — voir versions primitives de L’Articulation de la dialectique
aristotélicienne et Pour une définition claire et nette du lieu dialectique — de rendre
Û par agression. Le mot a l’avantage de connoter une certaine gratuité dans
l’attaque, une absence de provocation au départ ; or, justement, le dialecticien attaque ainsi,
sans que son interlocuteur ni sa position ne l’y ait provoqué, simplement parce que c’est sa
façon de faire, son modus vivendi. De plus, agression offre davantage de souplesse dans les
dérivés ; avec attaque, par exemple, on ne dispose pas de correspondants pour agressif,
agressivité. Mais, au bout du compte, il est difficile de faire abstraction d’un aspect nécessairement
péjoratif, d’une perversion foncière attachée à l’agression. Or, cette perversion,
qui, sans doute, caractérise bien le sophiste, est étrangère au dialecticien comme tel, qui
n’attaque pas par méchanceté, mais parce que c’est la voie naturelle pour légitimer l’opinion.
Aussi ai-je finalement privilégié attaque pour rendre Û, comme nom
technique du syllogisme dialectique. Je n’y ai d’ailleurs pas vraiment perdu en souplesse de
vocabulaire ; en effet, rien n’empêche, dans ce contexte, d’utiliser les adjectif et substantif
agressif et agressivité, que le français exempte de la méchanceté automatique convoyée par
agression.
166