La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
à l’épreuve. Toute l’action dialectique tendra à former un raisonnement, le
plus fort possible, et le plus abondant possible, dont la conclusion contredise
cette position. Bien mené, cet effort met la raison en possession de l’opinion
la mieux fondée : ce sera la position initiale elle-même, si les essais de la
détruire échouent ; ce sera son opposée, dans la mesure où, à l’inverse, la
destruction de la position initiale s’avère chose facile ou possible. Le
raisonnement cherché, parce qu’œuvre unique, est plus facilement attendu
d’un agent unique. Mais il y a plus. Car cette œuvre unique est tout de même
le fruit de deux opérations, dont on a vu comment elles sont diamétralement
distinctes : la demande et la réponse ; l’œuvre finale constitue comme leur
couronnement commun, leur Ù . Plus facilement œuvre de deux
agents alors ? C’est à voir. En un sens, oui, puisque deux opérations qui font
appel à des talents aussi différents relèvent plus facilement de deux personnes
différentes. Mais d’une autre façon, non. Car, malgré la présence de deux
interlocuteurs, le travail ne s’en trouve pas divisé en deux ; au contraire,
chacun doit l’accomplir tout entier. Dans le travail manuel, on peut, et l’on y
gagne beaucoup, confier à des personnes différentes des opérations de nature
différente : celui qui scie peut limiter là sa participation et l’œuvre en est
même mieux assurée ; et celui qui cloue n’a pas à refaire pour lui-même le
sciage déjà exécuté. Mais il serait simpliste d’assimiler à ce modèle le partage
des tâches entre le demandeur et le répondeur dans une investigation. Le
répondeur ne peut remplir convenablement sa fonction que dans la mesure où
il conçoit lui aussi la demande présentée par le demandeur. Il lui est impossible,
autrement, de porter un jugement sensé sur son caractère endoxal ; il
serait réduit alors à l’accorder ou non de manière arbitraire, et l’impression
grandirait chez lui, au cours du dialogue, de céder malgré lui à la pression du
demandeur 471. Sa valeur comme répondeur se mesure d’ailleurs beaucoup à sa
471Platon fait bien ressortir le souci de Socrate de respecter cette nécessité : « Nous
devons, me semble-t-il, investiguer ensemble (Ô ) si tu possèdes ou non ce
sur quoi nous enquêtons, de façon à ce que tu ne te trouves pas contraint à dire ce que tu ne
veux pas dire...» (Charmide, 158d-e). Platon marque aussi la frustration du répondeur qui
ne fournit pas à concevoir les propositions sur lesquelles il est appelé à se prononcer ; cette
frustration est bien sensible dans cette réplique d’Adimante : « À cela, Socrate, personne ne
saurait opposer quoi que ce soit ; mais voici ce que ressentent les auditeurs, chaque fois que
172