La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
l’universelle, le demandeur aura la possibilité de poursuivre son attaque, à
condition de retrancher de sa demande la partie de l’universelle touchée par
l’objection 626. Tout cela ne revient pas à dire que jamais le demandeur n’est
arrêté dans sa fièvre destructrice. Souvent, l’objection sera valide et portera
justement sur cette universelle dont il escomptait précisément tirer le nerf de
son attaque. Mais toutes les contre-objections dont il dispose lui permettront
de s’assurer qu’il en est bien ainsi et qu’il ne néglige aucune source valable
d’attaque.
Le répondeur cherche par tous ses moyens à garantir au demandeur une
attaque de la plus haute qualité. Il ne lui laisse utiliser que ce que le problème
examiné permet de plus solide. Mais il reste lucide sur la force véritable de
l’attaque finalement obtenue. La position attaquée peut ne prêter le flanc qu’à
des attaques futiles, et c’est le devoir du répondeur de faire le bilan des dégâts
réels infligés. Devant le raisonnement une fois bâti et conclu, il critique sa
valeur à plusieurs égards. En cette appréciation, comme en tout le reste de
l’exécution des fonctions de demandeur et de répondeur, c’est encore l’agressivité
qui domine : c’est à chercher toutes les occasions de blâme que présente
le raisonnement qu’on découvrira avec le plus d’efficacité sa valeur véritable.
C’est ainsi qu’Aristote propose cinq reproches de base que peut mériter
l’attaque élaborée par le demandeur. Peut-être — et c’est un véritable constat
d’échec — l’attaque se révèle-t-elle parfaitement inoffensive. Ce que le
répondeur est tenu de faire remarquer, c’est que le raisonnement ne conclut
pas, ne mène pas au propos, ne détruit pas du tout la position initiale, ni
aucune autre d’ailleurs 627. Chose importante, ici, c’est la matière, normalement,
qui est visée, non la forme. Rappelons-le encore, nous avons situé
tout ce chapitre dans un contexte d’investigatoire, un contexte où demandeur
et répondeur présentent les dispositions intellectuelles et morales pour conduire
au mieux une investigation, en tirant de ce à quoi prêtent propos et
position tout ce qui conduit respectivement à leur conclusion et destruction.
Critiquer le raisonnement, ici, ce n’est pas critiquer le demandeur ou le répon-
626Voir ibid., 157b8-33.
627Voir ibid., 11, 161b19-21.
226