La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
rance consciente à deux qui rend la situation proprement dialectique (D), et
c’est à gouverner cette situation-là que visent toutes les règles de ce que j’ai
appelé l’investigatoire (I). C'est dans cette situation que s’articulent avec le
plus de clarté les étapes concrètes dans lesquelles, comme on l’a décrit jusqu’à
maintenant, s’incarne la conception aristotélicienne de la dialectique : un
énoncé fait problème, on ne sait pas immédiatement s’il faut l’affirmer ou le
nier ; font défaut les principes qui permettraient de résoudre ce problème avec
une évidence propre, en ayant une prise directe sur les choses ; par conséquent,
on recourt à l'endoxe, dont la nature force à une double opération : concevoir
ce matériau (rôle du demandeur) et discerner sa légitimité comme principe
d’investigation (rôle du répondeur) ; enfin, on fait usage de cet endoxe,
inévitablement dans l’élaboration d’une attaque contre une position initiale.
Toutes choses qu’Aristote résume laconiquement en définissant comme « dialectiques
les raisonnements qui, partant de ce qui est endoxal, syllogisent la
contradiction » 657 de la position prise initialement devant un problème.
3. La sophistique, la chicane et la pseudographie
La situation dialectique est plus vraisemblable et plus fréquente que la
situation dite strictement d’enseignement. Il est plus dans l’ordre du possible
humain de se trouver associé à un autre ignorant qu’à un savant, lorsqu’il
s’agit d’apprendre, et l’on trouve plus facilement à investiguer qu’à se faire
démontrer. Toutefois, la fragilité humaine, rationnelle et morale, est telle que
cette situation aussi est rare, du moins à l’état pur. Il est tellement difficile et
pénible, pour l’homme, de s’élever ne fût-ce qu’à l’opinion la plus valable,
sinon à la science, qu’il est tenté, à tout moment, de le feindre seulement et
d’arborer investigation et démonstration apparentes, opinion et savoir apparents.
C’est ainsi qu’au lieu d’appuyer sa démarche sur des principes propre-
méconnaît de la même manière la situation dialectique de base quand on nomme plus
abstraitement le deus ex machina qui détient la solution dès le début et n’attend que le bon
moment de la faire valoir : « Pourquoi donc le logos ne s’applique-t-il pas à développer
devant Euthyphron cette notion de piété ? C’est que celui-ci n’est pas prêt à recevoir cet
enseignement. Le logos se refuse à tout rôle dogmatique avant d’avoir terminé sa tâche de
purificateur. » (Lafrance, 57)
657Réf. soph., 2, 165b3-4.
238