La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
admettent leur ignorance et cherchent de concert à en sortir 686. Dans
l’imagination quasi universelle, le répondeur n’ouvre la bouche que pour
prétendre qu’il sait quelque chose, alors qu’il l'ignore de fait. « Celui qui
répond, en tant qu’il répond, prétend savoir. » 687 Inévitablement, le dialogue
s’engage sur la nécessité de faire impitoyablement justice. Le demandeur,
promu justicier d’office, n’aura pour toute raison d’être que de réprimander
vertement le répondeur pour toute position adoptée, comme s’il allait de soi,
tout bêtement, que toute position est inepte.
Le fait de se mouvoir à partir d’opinions ne constitue donc pas un motif
d’infériorité pour la dialectique dans les confrontations avec la démonstration,
ou bien avec la science, mais lui est indispensable, en tant qu’elle ne se
propose pas de rejoindre la vérité, c’est-à-dire d’être science, mais de prévaloir
dans la discussion, en réfutant l’adversaire et en démasquant par le moyen de
la critique son prétendu savoir. 688
Réfuter sera donc toujours confondre le répondeur, mais cela ne
conduira à aucune découverte quant à l’opinion à tenir sur le problème
soulevé. En fait, semble-t-il, il n’existe qu’un empêchement au savoir, et
c’est… de croire qu’on le possède ; tous les efforts sont donc à mettre sur
l’élimination à tout prix d’une telle impression, comme s’il était certain qu’on
accédera au savoir dès qu’on aura admis qu’on ne sait pas.
La dialectique se définit essentiellement comme l’art de prévaloir dans la
discussion par le moyen de la réfutation, c’est-à-dire de l’argumentation consistant
à induire en contradiction son propre adversaire. 689 — Its nature is
illustrated by a comparison with medical purging, which brings out the
doctrine that elenchus is not itself the instilling of knowledge, but an essential
preliminary thereto, consisting in the removal of an all but complete bar to
knowledge naturally present in man. This bar is the conceit that we already
know. 690 — Questioning does not advance knowledge beyond this realisation
of non-knowledge. 691
686Comparer : « If we want then to understand how to acquire knowledge, we must not
conceive it in terms of questioning. » (Meyer, 284)
687Berti, 42.
688Ibid., 45.
689Ibid., 46 ; c’est moi qui souligne.
690Robinson, 13 ; c’est moi qui souligne.
691Meyer, 284.
253