La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

La dialectique aristotélicienne
2. Le caractère naturellement destructeur de la matière endoxale
Cet enchaînement de conséquences — origine rationnelle, indépendance
des choses et de leur vérité, incohérence — nous conduit à voir sous son
véritable jour l’agressivité qui marque l’activité dialectique et la rend si
antipathique aux gens peu ou mal expérimentés dans la vie rationnelle. Car
c’est une loi facile à constater que lorsqu’on ne peut connaître une chose de
l’intérieur, lorsqu’on est réduit à l’apprécier à travers ce qui lui est extrinsèque,
on la connaîtra le plus facilement et efficacement en tentant de la détruire.
Comment savoir qu’un prototype de véhicule possède toutes les
propriétés qui lui sont dues, en termes de sécurité, malléabilité, résistance ?
En l’essayant dans les conditions qui ont le plus de chances de prouver qu’il
n’a pas ces qualités. Comment savoir si une assiette est solide ? En faisant
tout pour la briser. Où vérifie-t-on qu’un ami est fidèle ? Dans les situations
qui l’exposent le plus à trahir. De l’extérieur, il est toujours plus facile de détruire
que de construire. C’est qu’on ne peut s’assurer qu’une chose est bonne
qu’en en voyant bons tous les éléments et tous les aspects ; tandis qu’il suffit
d’en voir un seul mauvais pour la savoir mauvaise. Bonum ex omnibus,
malum ex uno. La matière endoxale n’échappe pas à cette nécessité. Voici un
énoncé problématique. Je ne sais s’il est vrai ou faux. Sur la nature du sujet, je
ne dispose pas d’énoncés qui m’en donneraient une évidence intérieure, essentielle
et d’après lesquels je pourrais voir en toute nécessité que l’énoncé
initial est vrai. Je n’ai que des énoncés extérieurs aux choses concernées, issus
des conceptions familières à leur sujet. Dans mon effort de m’en servir pour
découvrir si l’énoncé problématique est vrai, inévitablement je serai amené à
en user au maximum pour détruire cet énoncé, le mettre en contradiction avec
ce qui paraît le plus solide. C’est tellement plus facile ainsi. C’est que la
position initiale est généralement un énoncé universel. En effet, si c’est une
définition qui est examinée, la position sera normalement que cette définition
s’attribue à tous les sujets de l’espèce qu’elle prétend définir. Or il est bien
plus facile de conclure une particulière, donc la contradictoire d’une telle
position.
Pour confirmer [une définition], on doit apporter un raisonnement universel,
car il faut que la définition s’attribue à tout ce à quoi le nom s’attribue ; [il
faut] encore, en plus de cela, que se convertissent ce à quoi la définition et le
147