La Dialectique aristotélicienne, les principes clés des Topiques ...

Yvan Pelletier
position, on ne comprend pas qu’elle soit une proposition considérée absolument,
mais plutôt qu’elle soit une proposition conclue [regardée] selon son ordonnance
à ses principes, de sorte que le nom de proposition dise d’une certaine
manière une position en préférence à une autre et implique toute la substance
d’un raisonnement et d’un syllogisme objecteur. 612
La solution de saint Albert est intéressante, mais l’on s’y heurte à deux
difficultés importantes. Tout d’abord, elle fait parler un Aristote bien débonnaire,
en un moment où l’on avait droit à son vocabulaire le plus rigoureux.
Ensuite, elle pose la question de savoir comment le répondeur, en soulevant
une objection, n’empiète pas franchement sur le rôle du demandeur, puisqu’il
découvre et apporte alors lui-même un raisonnement plutôt qu’il ne juge de
l’argument et des propositions apportés par son interlocuteur. C’est s’engager
sur la voie qui ramène les deux fonctions à la même, simplement répartie
entre deux personnes : chacune argumenterait, mais chacune pour sa position.
La première difficulté se résout assez bien. Il s’agit, somme toute, de changer
la perspective. Ce qui étonne, dans la solution de saint Albert, c’est qu’Aristote
appellerait ı, proposition, ce qui serait précisément une conclusion.
On peut ne pas le remarquer, parce que, en français, le logicien confond
depuis longtemps les termes proposition et énoncé. Mais ce n'est pas le cas
chez Aristote, qui définirait sûrement l’objection comme une Ô
s’il la voyait effectivement comme une propositio conclusa, selon la suggestion
de saint Albert. Autre embarras : Aristote appellerait proposition contraire
une proposition contradictoire. Cela est sans doute moins frappant. Car
le terme contraire peut se prendre dans le sens plus commun d’opposé,
comme le fait souvent Aristote. Mais supposons un instant qu’Aristote
s’exprime ici plus rigoureusement. Qu’entend-il par proposition ? Un énoncé,
oui ; toutefois, non pas un énoncé conclu, mais un énoncé dont on va conclure
autre chose, une partie d’un argument. Aristote désignerait donc strictement
comme objection un énoncé, et un énoncé qui contrarie — qui s’oppose sans
nécessairement contredire directement — la proposition d’un argument, et qui
la contrarie en ce qu’il fonde et donne sa force et sa matière à un argument
dont la conclusion, elle, contredit la proposition visée. Aristote confirme lui-
612S. Albert, In Prior. Anal., II, tr. 7, c. 7 .
220